[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 13290/03 от 24.02.2004] Дело по иску к векселедателю о взыскании вексельной суммы, процентов и пеней за просрочку платежа по векселю направлено на новое рассмотрение, так как суды не дали оценку тому обстоятельству, что при отсутствии передаточной надписи первого векселедержателя не произошла передача прав по ценной бумаге, и в силу Положения о переводном и простом векселе истец не может рассматриваться как законный векселедержатель.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2004 г. N 13290/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Истратовой Т.И., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Новоселовой Л.А., Ренова Э.Н., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Цемент" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.02.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 16.05.2003 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16803/02-С1 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2003 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель общества "Цемент" Самхарадзе О.Р.
Заслушав и обсудив доклад судьи Истратовой Т.И., Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Камелот" является держателем по бланковому индоссаменту общества с ограниченной ответственностью "НоРаст" простого векселя серии ЦА N 011324, выпущенного открытым акционерным обществом "Цемент" 27.02.2002 с обязательством уплатить по нему 447301 рубль 80 копеек обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская промысловая компания" по предъявлении векселя, но не ранее 1 мая 2002 года.
В связи с неоплатой векселя общество "Камелот" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к векселедателю о взыскании 447301 рубля 80 копеек вексельной суммы, 39660 рублей 76 копеек процентов и 39600 рублей 76 копеек пеней за просрочку платежа по векселю.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2003 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2003 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 22.08.2003 оставил решение и постановление без изменения.
Суды всех трех инстанций исходили из того, что предъявленный к платежу вексель не имеет дефекта формы, исковые требования заявлены на основании Положения о переводном и простом векселе, а истец является законным держателем векселя. На векселе имеется бланковый индоссамент общества "НоРаст", которое на основании статьи 14 Положения могло передать вексель третьему лицу без заполнения бланка и совершения индоссамента.
В заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ОАО "Цемент" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении представителя общества, Президиум считает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, индоссамента.
Из норм главы 2 "Об индоссаменте" Положения о переводном и простом векселе следует:
всякий переводный вексель может быть передан посредством индоссамента (статья 11);
индоссамент должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент) (статья 13);
лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым (статья 16).
Ссылка общества "Камелот" на приобретение векселя по бланковому индоссаменту от общества "НоРаст" неосновательна, так как на обороте представленного в арбитражный суд подлинного векселя в передаточной надписи отсутствует подпись первого держателя векселя - общества "Сибирская промысловая компания". Проставленная на векселе печать этого общества в силу статьи 13 Положения о переводном и простом векселе не заменяет индоссамента (подписи индоссанта).
При отсутствии передаточной надписи первого векселедержателя не произошла передача прав по ценной бумаге, и в силу статьи 16 Положения истец не может рассматриваться как законный векселедержатель.
На отсутствие индоссамента общества "Сибирская промысловая компания" (первого векселедержателя) неоднократно указывал ответчик, однако этому обстоятельству не дана оценка ни одной из судебных инстанций.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты на основании подпункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 21.02.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2003 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16803/02-С1 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2003 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 13894/03 от 24.02.2004] Протокол о допущенном руководителем юридического лица административном правонарушении не дает оснований привлечь к административной ответственности само юридическое лицо, а протокол в отношении последнего не влечет административного наказания его руководителей или иных работников.  »
Общая судебная практика »
Читайте также