ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-о05-187 от 21.12.2005 Об отмене обвинительного приговора по делу о причинении тяжкого вреда здоровью, убийстве; направлении дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в связи с допущенным нарушением запрета на участие в производстве по уголовному делу адвоката обвиняемого, ранее оказывавшего юридическую помощь другому обвиняемому, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2005 года
Дело N 5-о05-187
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Степалина В.П.,
Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Б. и К. на приговор Московского городского суда от 12 сентября 2005 года, которым Б., 15 декабря 1986 года рождения, уроженец села Колодезное Каширского района Воронежской области, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 5 лет, ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "к" УК РФ на 12 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
К., 1 января 1982 года рождения, уроженец села Гранки Бековского района Пензенской области, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "к" УК РФ на 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных Б. и К., адвокатов Озеровой И.М. и Богачевой Н.Ю. об отмене приговора, прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признаны в совершении в городе Москве в 2005 году:
Б. - во второй половине февраля, вечером, на улице 15 Парковая, во время ссоры, - причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Л., нанеся ему удары руками и ножом;
Б. и К., по предварительному сговору во второй половине февраля, утром, на улице 15 Парковая, - убийства Л. с целью скрыть совершенное в отношении его Б. преступление, удушив потерпевшего веревкой.
В кассационных жалобах:
осужденный Б. просит приговор суда изменить, исключить осуждение по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчить наказание. Указывает, что суд неправильно оценил доказательства, не учел, что он дал: показания в отношении К. ложные, того, что потерпевший был сам инициатором ссоры;
осужденный К. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ, а в дополнительной жалобе - на ст. 316 УК РФ. Указывает, что суд неправильно оценил доказательства, не учел, что он лишь помог Б. спрятать труп, но убийства не совершал, а также аморальное поведение потерпевшего. В основу приговора суд положил недопустимые доказательства - показания свидетелей, которые не были очевидцами, протокол следственного эксперимента.
В возражении на жалобы государственный обвинитель Дементьев А.Н. указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, Судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении Б. и К. подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.
Требования данного уголовно-процессуального закона по настоящему делу не выполнены.
Из материалов дела следует, что в ходе следственных действий принимал участие адвокат Мордвинов А.А., осуществлявший защиту обоих обвиняемых, в показаниях которых имелись существенные противоречия по обстоятельствам инкриминированного им преступления. В связи с чем заместителем прокурора города Москвы уголовное дело было возвращено и.о. ВАО города Москвы для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков (т. 2, л.д. 58).
После этого каждому из обвиняемых было перепредъявлено обвинение, они допрошены и повторно ознакомлены с материалами дела. При этом защиту интересов Б. осуществлял адвокат Ширялин М.Е., а защиту интересов К. - адвокат Мордвинов А.А. (т. 2, л.д. 59 - 119).
Из протокола судебного заседания следует, что при разбирательстве дела в суде защиту интересов Б. осуществлял адвокат Ширялин М.Е., а защиту интересов К. - адвокат Мордвинов А.А. (т. 3, л.д. 61 - 94).
Поскольку адвокат Мордвинов А.А. ранее оказывал юридическую помощь Б., интересы которого противоречат интересам К., он не вправе был участвовать в производстве по уголовному делу. Однако адвокат Мордвинов А.А. не был отведен, чем было нарушено право на защиту К.
Что касается других доводов в жалобах, в частности, о невиновности, о неправильной квалификации, о допустимости доказательств, то они могут быть разрешены при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 12 сентября 2005 года в отношении Б. и К. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения Б. и К. избрать содержание под стражей на три месяца до 21 марта 2006 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 44-Г05-35 от 21.12.2005 В удовлетворении заявления о признании Закона Пермской области от 27.12.2004 n 1939-419 О мерах по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей противоречащим федеральному законодательству и недействующим отказано правомерно, поскольку порядок и способ социальных выплат не изменились, совокупный объем финансирования льгот уменьшен не был, что подтверждается анализом расходов на питание в год на 1 ребенка в бюджете 2005 года.  »
Общая судебная практика »
Читайте также