[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 11334/03 от 17.02.2004] Дело по иску о признании недействительным решения налоговой инспекции направлено на новое рассмотрение, поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2004 г. N 11334/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Тумаркина В.М.
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2003 по делу А42-3992/02-22 Арбитражного суда Мурманской области.
В заседании принял участие представитель заявителя Громов Ю.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М., Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 01.04.2002 N 1259.
Решением суда первой инстанции от 06.12.2002 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2003 решение суда первой инстанции отменено. Исковое требование общества удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.07.2003 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество, в частности, указывает, что суд кассационной инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя, в связи с чем общество было лишено права на защиту своих интересов в судебном заседании.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствовавшего в заседании представителя, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания. Указанное лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В материалах дела нет сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте проведения судебного заседания.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 18.06.2003 принял к производству кассационную жалобу инспекции и назначил ее рассмотрение в заседании суда на 09.07.2003.
На конверте, в котором обществу направлено упомянутое определение, и уведомлении о вручении почтового отправления указан адрес: ул. Профсоюзов, д. 24, г. Мончегорск, Мурманская обл., 184500. Определение возвращено суду с отметкой почтового узла связи от 04.07.2003 об отсутствии такой улицы в городе Мончегорске и необходимости уточнения адреса.
В момент рассмотрения дела в судах истец находился в городе Мурманске по адресу: ул. Профсоюзов, д. 24. Согласно акту налоговой проверки этот адрес соответствует фактическому месту нахождения общества.
Следовательно, общество не было надлежащим образом извещено судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, лишено возможности участвовать в заседании суда и реально защищать свои права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2003 по делу N А42-3992/02-22 Арбитражного суда Мурманской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 11489/03 от 17.02.2004] Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей; при этом правопреемник должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.  »
Общая судебная практика »
Читайте также