[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 11489/03 от 17.02.2004] Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей; при этом правопреемник должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2004 г. N 11489/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Першутова А.Г., Ренова Э.Н., Стрелова И.М., Суховой Г.И. -
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2003 по делу N А42-7762/02-С4 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2003 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - Александрова Е.Р., Кадырова Р.Н., Соловьева И.Л.;
от федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" в лице филиала - Мурманского отделения - Гулевская О.А., Клевцов Д.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Государственное унитарное предприятие "Мурманское отделение Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации" зарегистрировано постановлением администрации города Мурманска от 22.06.98 N 1412 и состояло на налоговом учете в Инспекции МНС России по городу Мурманску.
В связи с созданием Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция) ГУП "Мурманское отделение Октябрьской железной дороги МПС России" с 01.08.2002 поставлено на учет в этой инспекции.
По распоряжению Министерства путей сообщения Российской Федерации от 03.06.2002 N 255-р ГУП "Мурманское отделение Октябрьской железной дороги МПС России" прекратило свою деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения к ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России", что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.08.2002.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2002 года, представленной ГУП "Мурманское отделение Октябрьской железной дороги МПС России" 14.06.2002, в ходе которой установлено необоснованное заявление налогоплательщиком налоговых вычетов на сумму 4046464 рубля.
По результатам проверки руководителем инспекции вынесено решение от 13.09.2002 N 3 о взыскании с ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" в лице ГУП "Мурманское отделение Октябрьской железной дороги МПС России" налога на добавленную стоимость за апрель 2002 года в сумме 4046464 рублей и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 60691 рубля 98 копеек, а также о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 809293 рублей.
На основании этого решения инспекцией предъявлено ГУП "Мурманское отделение Октябрьской железной дороги МПС России" требование от 13.09.2002 N 15 об уплате 4046464 рублей налога на добавленную стоимость и 60691 рубля 98 копеек пеней.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога МПС России" в лице филиала - Мурманского отделения обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 13.09.2002 N 3 и требования от 13.09.2002 N 15.
Решением суда первой инстанции от 23.01.2003 заявленные требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.05.2003 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из таких мотивов. Проверка ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" не проводилась, поэтому в отношении его инспекция выносить решение не могла. На момент принятия обжалуемого решения ГУП "Мурманское отделение Октябрьской железной дороги МПС России" статусом юридического лица не обладало, и инспекция не имела права предъявить ему требование об уплате недоимки и пеней.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов по настоящему делу инспекция ссылается на неправильное применение судами обеих инстанций законодательства о налогах и сборах.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях представителей, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации, а решения о наложении штрафа на ГУП "Мурманское отделение Октябрьской железной дороги МПС России" принято не было, то оспариваемые судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о взыскании с ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" штрафа размере 809293 рублей являются законными и оснований для их пересмотра в порядке надзора в указанной части не имеется.
В то же время суды не приняли во внимание, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 50 Кодекса исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников). При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.
В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 50 Кодекса при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо, которое должно исполнить эту обязанность в установленные для присоединенного лица сроки.
Следовательно, по смыслу закона такая реорганизация юридических лиц не влечет изменения размеров налоговых поступлений в бюджет и порядка их уплаты.
Налогоплательщик - ГУП "Мурманское отделение Октябрьской железной дороги МПС России" в нарушение пункта 2 статьи 23 Кодекса не сообщил о своей реорганизации инспекции по месту своего учета в трехдневный срок с момента принятия распоряжения МПС России от 03.06.2002 N 255-р, а также при подаче инспекции 14.06.2002 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2002 года.
На основании пунктов 1 - 3 статьи 176 Кодекса проверка указанных в декларации налоговых вычетов производится в трехмесячный срок со дня ее подачи. Такая проверка является одной из форм налогового контроля и производится как камеральная проверка по правилам статей 87, 88 Кодекса.
В силу статьи 88 Кодекса камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Кодекс не ставит реализацию прав и обязанностей налоговых органов по проверке указанных налогоплательщиком в декларации сведений в зависимость от их реорганизации в период, отведенный налоговым органам по закону для проверки.
По смыслу пункта 2 статьи 50 Кодекса переход к правопреемнику обязанностей по уплате налогов включает и исполнение обязанностей, вытекающих из деклараций, представленных реорганизованным юридическим лицом.
Как установлено судами, 26.08.2002, в период проверки декларации, инспекция получила уведомление о том, что подавший декларацию налогоплательщик реорганизован в филиал ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" путем присоединения к последнему.
Поскольку ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" на основании пункта 4 статьи 83 Кодекса подлежало учету в налоговом органе по месту нахождения своего обособленного подразделения - филиала, то есть в налоговой инспекции, фактически осуществлявшей проверку полученной ею в установленном порядке налоговой декларации, последняя была компетентна закончить такую проверку согласно пункту 1 статьи 83 Кодекса и реализовать ее результаты в соответствии с пунктом 5 статьи 69 Кодекса.
Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 10.09.2002 N 11/5-02 на имя начальника Мурманского отделения - филиала ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" на представление интересов последнего во взаимоотношениях с налоговыми органами. Тем не менее данное лицо отказало налоговому органу в представлении дополнительно истребованных в ходе налоговой проверки документов.
Между тем вывод судов о том, что налоговый орган лишил налогоплательщика права на представление своих пояснений и возражений, сделан без учета этих обстоятельств.
Признавая недействительным требование от 13.09.2002 N 15, суды исходили из того, что оно было предъявлено ГУП "Мурманское отделение Октябрьской железной дороги МПС России", которое на момент его предъявления статусом юридического лица не обладало и налогоплательщиком не являлось.
При этом суды не проверили с учетом конкретных обстоятельств дела, были ли нарушены права налогоплательщика - ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" тем, что налоговый орган, направляя данное требование руководителю филиала, наделенного соответствующими полномочиями представителя налогоплательщика, указал в требовании прежнее название филиала, и не оценили эти обстоятельства в совокупности.
Учитывая изложенное, а также то, что судебные акты в части признания недействительными решения инспекции о взыскании с ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" налога на добавленную стоимость за апрель 2002 года и пеней за его несвоевременную уплату, а также требования от 13.09.2002 N 15 о взыскании налога и пеней основаны на неправильном толковании норм права и их отмена в указанной части будет иметь значение для формирования единообразия в толковании и применении арбитражными судами правовых норм, Президиум считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены настоящих судебных актов в данной части с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2003 по делу N А42-7762/02-С4 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2003 по тому же делу в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 13.09.2002 N 3 о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" налога на добавленную стоимость за апрель 2002 года в сумме 4046464 рублей и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 60691 рубля 98 копеек, а также требования от 13.09.02 N 15 о взыскании указанных сумм отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Мурманской области.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 12671/03 от 17.02.2004] Заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль удовлетворено правомерно, поскольку акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.  »
Общая судебная практика »
Читайте также