[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 12671/03 от 17.02.2004] Заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль удовлетворено правомерно, поскольку акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2004 г. N 12671/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Полетаевой Г.Г., Ренова Э.Н., Стрелова И.М., Суховой Г.И.
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Медстекло-Борисовское" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2003 по делу N А66-696-03 Арбитражного суда Тверской области.
В заседании приняли участие представители:
от ОАО "Медстекло-Борисовское" - Толмачева И.Г.;
от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области - Новикова М.К., Лисицына B.C., Логинова Т.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Полетаевой Г.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области (далее - инспекция) в результате выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "Медстекло-Борисовское" (далее - общество) выявлено нарушение по исчислению налога на прибыль переходного периода с 01.01.2002 по 01.07.2002, о чем составлен акт от 27.11.2002 N 828.
Из пункта 2.2 акта проверки следует, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" общество, перешедшее с 01.01.2002 на определение доходов и расходов по методу начисления, не отразило в первом полугодии 2002 года в составе доходов от реализации в качестве выручки от реализованной в 2001 году, но не оплаченной продукции медицинского назначения сумму дебиторской задолженности.
На основании акта проверки инспекция приняла решение от 20.12.2002 N 1663 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, однако доначислила ему налог на прибыль переходного периода (на сумму дебиторской задолженности по отгруженной в 2001 году продукции).
Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.12.2002 N 1663 в части доначисления налога на прибыль переходного периода.
Решением суда первой инстанции от 28.03.2003 заявленное требование удовлетворено по такому мотиву. Истец реализовывал продукцию медицинского назначения, не подлежащую налогообложению. Федеральный закон N 110-ФЗ не содержит правил относительно налогообложения в переходном периоде дебиторской задолженности по льготируемой продукции. Таким образом, применением названного Закона ухудшается положение налогоплательщика, что противоречит статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.08.2003 решение суда первой инстанции в части, касающейся доначисления инспекцией обществу в первом полугодии 2002 года налога на сумму дебиторской задолженности по льготируемой продукции, отменил и в этой части заявленного требования отказал. При этом суд исходил из того, что порядок исчисления налога переходного периода, установленный Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ, распространяется на всех налогоплательщиков, кроме тех, для которых сохранены льготы. С вступлением в силу с 01.01.2002 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по налогу на прибыль по продукции медицинского назначения не действует. Суд указал, что норма статьи 5 Кодекса в данном случае неприменима, поскольку налог переходного периода общество будет уплачивать не единовременно, а по частям, и сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, признавшего правомерным расширение законом субъектного состава плательщиков налога.
В заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления от 18.08.2003 общество указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции норм права, нарушение судебным актом единообразия в толковании и применении нормы права, противоречие выводов суда решению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2003 по делу N 2742/03, нарушение прав и законных интересов общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене в обжалуемой заявителем части с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Общество в 2001 году реализовало продукцию медицинского назначения и в соответствии с действующим в этом же периоде Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" имело по итогам хозяйственной деятельности в указанном периоде право на льготу. Выручку для целей налогообложения общество определяло по мере оплаты (при безналичных расчетах - по мере поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков, а при расчетах наличными деньгами - по поступлении средств в кассу). По льготируемой продукции полученная выручка для целей налогообложения не учитывалась, то есть налог уплате не подлежал. На 01.01.2002 продукция медицинского назначения оплачена не была. Таким образом, дебиторская задолженность по оплате продукции образовалась по хозяйственной деятельности общества в предыдущем налоговом периоде.
В период, охваченный проверкой (I полугодие 2002 года), действовал Федеральный закон от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 110-ФЗ.
Согласно статье 10 этого Закона по состоянию на 01.01.2002 налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 включительно, выделить в процессе инвентаризации дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Анализ содержания статьи 10 Закона дает основание для вывода о том, что установленный ею порядок уплаты налога на прибыль вызван переходом с 01.01.2002 большей части организаций-налогоплательщиков на определение доходов и расходов по методу начисления и касается тех налогоплательщиков, которые имели налоговую базу и обязанность по уплате налога по итогам хозяйственной деятельности за 2001 год, но в этом периоде оплату за поставленную продукцию не получили.
В настоящем случае у организации в одном и том же периоде имеется обязанность по уплате налога как с выручки, полученной от реализованной в предыдущем периоде продукции (работ, услуг), когда эти организации использовали метод определения доходов и расходов по поступлению оплаты, так и от стоимости реализованной продукции по методу начисления. Поэтому целью упомянутой нормы Закона является уменьшение для налогоплательщиков налогового бремени путем рассрочки платежей на период с 2002 по 2006 год, а не расширение субъектного состава плательщиков налога.
Ссылка суда кассационной инстанции на отсутствие в перечне льгот по налогу на прибыль с вступлением в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации льгот организациям, реализующим продукцию медицинского назначения, не может быть признана обоснованной.
Действительно, с момента введения в действие с 01.01.2002 главы 25 части второй Кодекса общество утратило право на льготу и по правоотношениям, возникшим в 2002 году, льготой пользоваться не вправе.
Статьей 2 Федерального закона N 110-ФЗ сохранены льготы организациям, занимающимся определенными видами деятельности, указанными в перечне на 2002 год и последующие годы, что означает, что они вправе не платить налог на прибыль по деятельности, осуществляемой с 01.01.2002, но к данному случаю это отношения не имеет.
По настоящему делу речь идет о правоотношениях 2001 года и результатах хозяйственной деятельности этого периода, когда общество имело право на льготу и в случае получения оплаты в 2001 году за реализованную в этом периоде продукцию налог не платило бы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Выводы Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 07.02.2002 по делу N 37-О, сводятся к тому, что "само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требование о его уплате не распространяется на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы".
В данном случае решение налоговой инспекции, поддержанное судом кассационной инстанции, возлагает обязанность по уплате налога на организацию, освобожденную от его уплаты в 2001 году, и по существу эта обязанность поставлена в зависимость от учетной политики налогоплательщика и периода поступления денежных средств в счет оплаты реализованной продукции. Тем самым требование об уплате налога распространено на период, предшествовавший новому налоговому регулированию.
Исходя из положения статьи 56 Кодекса право на льготу по налогу не может быть поставлено в зависимость от избранного организацией метода учетной политики, так как в этом случае хозяйствующие субъекты поставлены в неравное экономическое положение при прочих равных условиях и права части из них, в том числе истца по настоящему делу, оказываются ущемленными. Например, организации, использующие метод определения выручки по отгрузке, определили финансовый результат в 2001 году и в 2001-м воспользовались льготой.
Оспариваемое решение инспекции нарушает права и законные интересы общества и обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
При таких обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, 304, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2003 по делу N А66-696-03 Арбитражного суда Тверской области отменить.
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2003 по названному делу оставить в силе.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 13571/03 от 17.02.2004] Дело по иску о взыскании с администрации района недоимки по платежам на обязательное медицинское страхование неработающего населения и пеней за нарушение срока перечисления платежей направлено на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты без учета того, что фонд обязательного медицинского страхования по результатам проверки мог взыскивать недоимку и пени только за три года, предшествовавшие проверке.  »
Общая судебная практика »
Читайте также