[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 2016/00 от 17.02.2004] Дело по иску о признании недействительными ордера на право аренды объекта недвижимости и договора о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления направлено на новое рассмотрение, поскольку иск об оспаривании договора и ордера затрагивает права и законные интересы граждан, проживающих в данном строении, спор не мог быть рассмотрен без их участия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2004 г. N 2016/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Новоселовой Л.А., Ренова Э.Н., Суховой Г.И., Шмелевой В.И.
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора на решение суда первой инстанции от 26.11.2001, постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7752/98-48-69 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2002 по тому же делу.
В заседании приняли участие:
от Главной военной прокуратуры - Главный военный прокурор Савенков А.Н., представители Дербенев А.С., Рыбкин Г.Г.;
от Квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа (истца) - Северин А.С.;
от Московского окружного военного суда (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора) - Абабков А.В., Седов С.П.;
от Министерства обороны Российской Федерации - Северин А.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Шмелевой В.И., а также выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора Савенкова А.Н., поддержавшего протест, и представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Квартирно-эксплуатационное управление Московского военного округа (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному комитету по управлению имуществом Российской Федерации, правительству Москвы, Российскому международному центру творческой реабилитации инвалидов (далее - центр) о признании недействительными ордера от 13.08.1991 N 248, выданного Комитетом приватизации муниципальной собственности Московского городского Совета народных депутатов, на право аренды центром объектов недвижимости, расположенных по адресу: Москва, ул. Арбат, д. 37, стр. 2 - 2А, и договора от 12.04.1994 N 12/42 о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления, заключенного между Госкомимуществом России и центром.
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Московский окружной военный суд, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - военторг N 257 Управления торговли Московского военного округа.
В обоснование исковых требований управление сослалось на то, что решением Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 25.06.1991 N 1168 центру передавалось в аренду строение 2, находящееся по адресу: Москва, ул. Арбат, д. 37. Решение о передаче строения 2А, находящегося по тому же адресу, Мосгорисполкомом не принималось, следовательно, ордер на право аренды этого здания выдан центру необоснованно. Строение 2А находилось в ведении управления, использовалось для нужд Минобороны России, и изъятие его у истца противоречит статьям 93.1, 96 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.). Кроме того, строение 2 является жилым, в нежилое в установленном порядке не переводилось, поэтому передача его центру неправомерна.
Решением суда первой инстанции от 12.05.1998 исковые требования удовлетворены в связи с тем, что на момент заключения договора и выдачи ордера центр не являлся юридическим лицом,
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.1998 решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2000 N 2016/00, принятым по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом разбирательстве спора решением суда первой инстанции от 26.11.2001 в удовлетворении исковых требований управлению отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2002 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.03.2002 названные судебные акты оставил без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора предлагается решение суда первой инстанции от 26.11.2001, постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2002 и постановление суда кассационной инстанции от 28.03.2002 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование протеста Главная военная прокуратура ссылается на то, что строение 2А находилось в оперативном управлении учреждения Минобороны России, использовалось по назначению, при передаче его центру не был соблюден порядок передачи предприятий, организаций, учреждений, зданий и сооружений, установленный законодательными актами. Помещения в строении 2 являются жилыми, в нем проживают и зарегистрированы граждане, передача его ответчику нарушает их права и законные интересы и осуществлена без соблюдения установленных правил перевода жилых помещений в нежилые.
Министерство имущественных отношений Российской Федерации поддерживает протест Главного военного прокурора.
Рассмотрев протест и обсудив доводы сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Постановлением Совета Министров СССР от 10.02.1990 N 146 "О создании Всесоюзного центра творческой реабилитации инвалидов" принято предложение Министерства культуры СССР и других заинтересованных ведомств о создании в 1990 году в городе Москве Всесоюзного центра творческой реабилитации инвалидов при Министерстве культуры СССР. Мосгорисполкому поручено предоставить центру необходимые помещения площадью не менее 1000 кв. метров.
Мосгорисполкомом 25.06.1991 принято решение N 1168 о передаче центру в аренду строения 2, расположенного по указанному адресу. На основании этого решения Комитетом приватизации муниципальной собственности Мосгорсовета 13.08.1991 центру выдан ордер N 248 на право аренды строений 2 - 2А площадью 1005 кв. метров, находящихся по данному адресу.
Между Госкомимуществом России и центром заключен договор от 12.04.1994 N 12/42, согласно которому за центром закреплены на праве оперативного управления на неопределенный срок помещения общей площадью 1005 кв. метров, расположенные по адресу: Москва, ул. Арбат, д. 37, стр. 2 - 2А.
Отказывая управлению в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что выдача ордера осуществлена полномочным органом на основании решения Мосгорисполкома, которое в судебном порядке не оспаривалось. Доказательств закрепления строения 2А на праве оперативного управления за Квартирно-эксплуатационным управлением Московского военного округа истцом не представлено. Более того, строение 2 передано истцом ответчику по акту от 15.05.1993, что свидетельствует о соблюдении необходимых процедур изъятия объекта из владения истца. Госкомимущество России как орган, уполномоченный собственником, распорядилось имуществом правомерно в соответствии со статьей 48 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. Кроме того, суды трех инстанций сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по другому делу (N А40-36199/97-56-517), которым не установлены основания для признания оспариваемого договора от 12.04.1994 N 12/42 недействительным.
Данный вывод судов не соответствует материалам дела и противоречит нормам материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 оспариваемого договора общее количество передаваемых площадей - 1005 кв. метров. Между тем в строении 2 площадью 635 кв. метров расположены жилые помещения. Факт проживания граждан в строении 2 подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в частности техническим паспортом, актом осмотра строения, обращениями граждан и регистрацией их по месту жительства.
В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений и организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Между тем строение 2 в категорию нежилого фонда в порядке, установленном жилищным законодательством, не переводилось, жильцы дома в благоустроенные и пригодные для проживания квартиры не расселены.
Поскольку иск об оспаривании договора и ордера затрагивает права и законные интересы граждан, проживающих в данном строении, настоящий спор не мог быть рассмотрен без их участия.
В отношении строения 2А решение о передаче его центру Мосгорисполкомом не принималось. Следовательно, у Комитета приватизации муниципальной собственности Мосгорсовета не было правовых оснований для выдачи ордера на использование ответчиком на правах аренды этого строения.
Строение 2А находилось в пользовании организаций Минобороны России (военторга N 257 и группы "Урожай"). После их расформирования в 1997 году и освобождения ими занимаемых помещений последние переданы Московскому военному окружному суду по акту приема-передачи, утвержденному управлением 06.06.1998, а в последующем закреплены за ним на праве оперативного управления.
Ссылка судебных инстанций на правомерность действий Госкомимущества России по передаче строения 2А центру в оперативное управление ошибочна, поскольку данное здание в установленном порядке у вышеназванных организаций Минобороны России не изымалось. На это обстоятельство было обращено внимание суда в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2000 N 2016/00.
Неоснователен также довод суда о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36199/97-56-517 (о выселении военторга N 257 из занимаемых помещений). Решение суда по названному делу касается другого предмета спора. В силу этого обстоятельства, подлежащие исследованию судом в рамках рассмотрения спора о признании недействительным договора от 12.04.1994 N 12/42, отличаются от обстоятельств, являвшихся предметом доказывания по вышеуказанному делу.
Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением требований статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм о правах граждан, проживающих по адресу: Москва, ул. Арбат, д. 37, стр. 2, но не привлеченных к участию в деле, без учета перечисленных выше обстоятельств, поэтому подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 26.11.2001, постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7752/98-48-69 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2002 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС04-11 от 17.02.2004 В удовлетворении заявления о признании недействующим пп. 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг отказано правомерно, так как передаточное распоряжение само по себе не признается документом, на основании которого осуществляется переход прав на ценные бумаги, а является лишь уведомлением владельца о состоявшейся сделке и содержит его требование о внесении изменений в систему ведения реестра с обязательным указанием основания перехода права собственности на ценные бумаги.  »
Общая судебная практика »
Читайте также