[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] МКАС удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате поставленного по контракту товара, поскольку истец поставил ответчику товар в соответствии с перечнем, оговоренным в приложении к контракту, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными и выставленными ответчику счетами-фактурами, а в письмах представителя ответчика не оспаривается поставка товаров и признается задолженность по оплате. (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 16.02.2004 n 83/2003)

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 16 февраля 2004 года N 83/2003
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Италии (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в долларах США, составляющей сумму задолженности по оплате поставленного товара, а также сумму расходов по оплате арбитражного сбора.
Как следует из искового заявления, 05.03.01 между сторонами был заключен Контракт на поставку товаров.
Согласно исковому заявлению Истец поставил Ответчику товар в соответствии с перечнем, оговоренным в Приложении к Контракту, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными. Претензий по качеству и количеству поставленного товара от Ответчика не поступало.
Истец указал, что согласно Изменению к Контракту от 03.01.2002 оплата товара должна была быть произведена Ответчиком в течение 170 дней с даты поставки. Датой поставки считается дата штемпеля в международной товарно-транспортной накладной. Но Ответчик свои обязательства по оплате поставленного Истцом товара не выполнил.
Считая свое право нарушенным, Истец обратился в МКАС при ТПП РФ с требованием взыскать с Ответчика сумму основного долга и расходы Истца по оплате арбитражного сбора.
МКАС направил Ответчику исковые материалы с предложением представить в 45-дневный срок отзыв на иск и в 30-дневный срок избрать арбитра и запасного арбитра.
Указанные материалы были получены Ответчиком, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении.
В письме представителя Ответчика, направленном в МКАС факсимильным сообщением, а также заказным письмом, заявлялось, что Ответчик не связан обязательством о подчинении споров, возникающих из его коммерческих отношений с Истцом, какому-либо арбитражному органу и, следовательно, не признает юрисдикцию никакого арбитражного суда, который был или будет назначен.
По существу спора заявлялось, что Ответчик никогда не оспаривал существования своего долга по поставкам. При этом сообщалось, что просрочка Ответчика в оплате этих сумм обусловлена тем, что Ответчик находится в состоянии ликвидации и что согласно итальянскому праву компания не может быть ликвидирована, до тех пор пока не урегулирует все свои отношения, включая задолженность третьим сторонам.
Поскольку финансовое положение Ответчика не позволяет полной оплаты долгов, кредиторам предлагаются 60% от этих сумм. В письме представитель Ответчика придерживался этой же позиции, заявив, что между сторонами никогда не было подписано никакого действительного арбитражного соглашения, и повторно предложил урегулирование спора на ранее изложенных условиях, чтобы предотвратить ненужные судебные затраты.
В заседании арбитражного суда представители Ответчика, извещенные повесткой о дате и времени слушания дела, отсутствовали. Представители Истца подтвердили свои исковые требования. Представители Истца заявили о том, что Ответчик находится в процессе добровольной ликвидации и что Истец не считает приемлемым предложение Ответчика об уплате 60% от суммы долга, отмечая, что Ответчик располагал достаточным временем, чтобы произвести оплату товара.
МКАС, изучив материалы дела и заслушав устные объяснения представителей Истца, пришел к следующим выводам.
1. Компетенция МКАС по рассмотрению спора между сторонами предусмотрена Контрактом от 05.03.01, содержащим условие о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из указанного Контракта или в связи с ним, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в Москве в соответствии с Регламентом указанного суда.
Рассмотрев возражения представителя Ответчика относительно компетенции МКАС, состав арбитража отмечает, что Ответчик не оспаривает заключение Контракта от 05.03.2001 между ним и Истцом, а заявляет об отсутствии какого-либо арбитражного соглашения.
Однако Контракт составлен на русском языке в двух экземплярах по одному для каждой стороны, из чего следует, что Ответчик располагает таким же, как и Истец, экземпляром Контракта, содержащим арбитражную оговорку о подсудности споров между сторонами МКАС при ТПП РФ.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. п. 2, 3, 5 параграфа 1 Регламента, МКАС признал, что рассмотрение данного спора входит в его компетенцию.
2. Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон по Контракту, МКАС установил, что в Контракте от 05.03.01 отсутствует соглашение сторон о применимом праве.
Исходя из того, что коммерческие предприятия сторон Контракта находятся в России и Италии, которые на дату заключения Контракта являлись участниками Конвенции ООН "О договоре международной купли-продажи товаров" 1980 г. (Венской конвенции), и руководствуясь п. 1 "а" ст. 1 Венской конвенции, МКАС считает, что к Контракту купли-продажи товаров, заключенному между сторонами, применяется Венская конвенция.
На основании изложенного МКАС считает, что к спору из Контракта между сторонами подлежит применению Венская конвенция.
3. При рассмотрении искового требования по существу МКАС исходит из того, что Истец поставил Ответчику товар в соответствии с перечнем, оговоренным в Приложении к Контракту, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными и выставленными Ответчику счетами-фактурами. МКАС отмечает, что в письмах представителя Ответчика не оспаривается поставка товаров Истцом Ответчику и признается задолженность по оплате поставленных товаров в размере искомой суммы.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 53 Венской конвенции, МКАС считает подлежащим удовлетворению требование Истца об уплате Ответчиком суммы задолженности по оплате поставленного товара в полном объеме.
4. Исходя из того, что исковые требования Истца удовлетворены в полной сумме, и руководствуясь п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, МКАС считает подлежащей взысканию с Ответчика сумму в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.
На основании вышеизложенного и руководствуясь параграфами 39 - 41 Регламента, МКАС обязал Акционерное общество, имеющее местонахождение на территории Италии, уплатить Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории России, сумму долга и сумму в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

[ВОПРОС-ОТВЕТ] Какой порядок налогообложения денежной компенсации за задержку по вине работодателя выплаты заработной платы, оплаты отпуска и выплат при увольнении?  »
Общая судебная практика »
Читайте также