[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] МКАС удовлетворил требования о взыскании задолженности и неустойки по контракту, так как факт поставки товара подтверждается сопроводительными документами, а ответчик оплатил товар лишь частично; МКАС не принял во внимание, что ответчик в переписке с истцом сослался на поступление к нему товара ненадлежащего качества, поскольку претензию по качеству товара и подтверждающие ее доказательства он в установленный срок истцу не предъявил. (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 12.02.2004 n 5/2003)

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 12 февраля 2004 года N 5/2003
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), о взыскании с Фирмы, имеющей местонахождение на территории США (далее - Ответчик), денежной суммы в долларах США.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что в соответствии с заключенным между сторонами Контрактом от 10 апреля 2002 г. Истец в период с 15 мая по 23 октября 2002 г. отгрузил в адрес Ответчика товар. Истец по мере отгрузки товара выставлял Ответчику предварительные счета.
По условиям Контракта предварительные счета подлежали оплате Ответчиком в течение 5 дней с даты их предъявления авансом в размере 50% стоимости товара, подлежавшего отгрузке. Как указано в исковом заявлении, Ответчик предусмотренные Контрактом условия платежа не соблюдал, поставленный ему товар оплатил лишь частично.
В ходе переписки между сторонами по поводу погашения задолженности Ответчик объяснял частичную недоплату за товар тем, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества. Истец считает доводы Ответчика необоснованными, поскольку последний не заявил в установленном Контрактом порядке претензию по качеству товара и не представил документы, подтверждающие факт такой поставки.
В связи с изложенным Истец обратился в МКАС с иском о взыскании с Ответчика основного долга и штрафа за просрочку платежа.
О слушании дела, назначенном на 17 ноября 2003 г., стороны были своевременно уведомлены повестками, Ответчик не направил своего представителя в заседание МКАС.
Истец представил в заседании арбитражного суда письмо об уточнении суммы иска, пояснив при этом, что требования по четырем счетам предъявлены им ошибочно, в связи с чем сумма основного долга и штрафа была снижена.
Ко дню первого заседания по делу от Ответчика поступило в МКАС письмо, которым он сообщал, что спор между сторонами по настоящему делу передан им на рассмотрение суда в США. Ответчик, однако, не указал причины обращения в суд в США, а также не представил доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами содержащейся в Контракте арбитражной оговорки, предусматривающей передачу возникающих между ними споров в МКАС при ТПП РФ. Представитель Истца в заседании МКАС отрицал внесение сторонами каких-либо изменений в имеющееся арбитражное соглашение.
Учитывая указанные обстоятельства, МКАС, отложив слушание дела, предложил Ответчику представить к заседанию МКАС, помимо объяснений по существу исковых требований, объяснения об основаниях направления возникшего между сторонами спора на рассмотрение суда в США.
В следующем заседании арбитража выяснилось, что Ответчик, получивший повестку с указанием места и времени слушания дела, и на этот раз не направил своего представителя в МКАС и не представил объяснений.
Учитывая, что Ответчик должным образом был извещен о времени и месте проведения заседания арбитража, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял и что материалы дела являются достаточными для рассмотрения спора по существу, состав арбитража на основании п. 2 параграфа 28 Регламента МКАС признал возможным провести слушание дела в отсутствие представителя Ответчика.
В ходе заседания представитель Истца поддержал уточненные исковые требования о взыскании с Ответчика основного долга за поставленный товар и штрафа за просрочку платежа. При этом указанный представитель пояснил, что Ответчик не производил предусмотренных Контрактом авансовых платежей по предварительным счетам Истца, а оплачивал товар после фактической его отгрузки. Предъявленная к взысканию сумма задолженности образовалась в связи с неоплатой Ответчиком 11 предъявленных ему счетов (платежных требований). Копии этих счетов с приложением к ним товаротранспортных документов, подтверждающих факт отгрузки товара, представлены Истцом.
В обоснование суммы начисленного штрафа за просрочку оплаты товара представитель Истца сослался на расчет суммы иска и пояснил, что эта сумма определена в соответствии с Контрактом на дату предъявления иска.
В отношении требования о возмещении расходов по арбитражному сбору представитель Истца признал, что уплаченный им арбитражный сбор подлежит возмещению Ответчиком пропорционально размеру уточненной суммы исковых требований.
Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителя Истца в заседании, МКАС пришел к следующим выводам.
1. Согласно арбитражной оговорке, содержащейся в Контракте от 10 апреля 2002 г., возникающие между сторонами споры подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с правилами процедуры указанного суда.
Истец на основании указанной арбитражной оговорки предъявил иск в МКАС при ТПП РФ и, действуя в соответствии с Регламентом МКАС, оплатил арбитражный сбор, представил обоснование иска и участвовал в заседаниях арбитража.
Ответчик, сообщив МКАС письмом о передаче возникшего между сторонами спора, связанного с исполнением Контракта от 10 апреля 2002 г., на рассмотрение суда в США, не пояснил причины направления его в названный суд в США, а также не представил доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами содержащегося в Контракте соглашения, определяющего орган по разрешению возникающих между ними споров.
Постановлением МКАС Ответчику было предложено представить к заседанию арбитража объяснения об основаниях направления спора между сторонами по настоящему делу на рассмотрение суда в США. Однако Ответчик таких объяснений в МКАС не представил и не направил своего представителя для участия в заседании МКАС.
Учитывая эти обстоятельства, а также то, что сам по себе факт обращения Ответчика за разрешением спора по настоящему делу в другой суд не является надлежащим доказательством изменения сторонами заключенного между ними арбитражного соглашения и что Истец в заседании отрицал внесение сторонами каких-либо изменений в содержащуюся в Контракте арбитражную оговорку, МКАС, руководствуясь п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже" и п. 3 параграфа 1 Регламента МКАС, признал, что обладает компетенцией для рассмотрения данного спора.
2. В соответствии с Контрактом от 10 апреля 2002 г. применимым правом при рассмотрении возникающих между сторонами споров является российское материальное право. В этой связи при разрешении данного спора, возникшего из договора купли-продажи, подлежат применению положения Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 год), поскольку Россия является участницей названной Конвенции и согласно статье 15 Конституции Российской Федерации она входит в качестве составной части в правовую систему России.
3. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности, МКАС находит его обоснованным.
Материалы дела и, в частности, дополнительно представленные Истцом в связи с уточнением им своих исковых требований документы свидетельствуют о выполнении Истцом предусмотренных Контрактом обязательств по поставке товара Ответчику. Факт поставки подтверждается товаросопроводительными документами: квитанциями в приеме груза, таможенными декларациями, паспортами сделок, копии которых имеются в деле. Из анализа этих документов следует, что счета (платежные требования) Истца на оплату товара предъявлялись Ответчику на основании подтверждающих отгрузку товара документов. Такие документы имеются по всем 11 счетам Истца, в связи с неоплатой которых образовалась задолженность Ответчика.
В соответствии со ст. ст. 53 и 54 Венской конвенции Ответчик как покупатель обязан уплатить продавцу цену за полученный товар, однако эту обязанность он частично не выполнил.
Как следует из материалов дела и объяснений представителя Истца в заседании арбитража, Ответчик в переписке с Истцом сослался на поступление к нему товара ненадлежащего качества, но претензию по качеству товара и подтверждающие ее доказательства Истцу не представил. Между тем согласно Контракту обязанность продавца рассматривать вопрос о качестве поставленной им продукции наступает лишь при предъявлении покупателем в установленный срок соответствующей претензии и подтверждающих ее документов.
Ответчику при извещении его о предъявленном иске и в постановлении МКАС, то есть дважды, предлагалось представить в МКАС объяснения по существу иска, однако такие объяснения от него не получены.
При таком положении у МКАС есть основания считать, что Ответчик не оспаривает факта поставки ему товара, а также суммы своей задолженности Истцу.
4. Требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа основано на Контракте, согласно которому в случае несвоевременной оплаты покупателем товара он уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки платежа. Представленный Истцом уточненный расчет свидетельствует о том, что сумма штрафа определена Истцом в соответствии с условиями Контракта и на этом основании подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.
5. В соответствии с п. 2 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (Приложение к Регламенту МКАС) уплаченный Истцом арбитражный сбор подлежит отнесению на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь параграфами 39 и 41 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации обязал Фирму, имеющую местонахождение на территории США, уплатить Акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России, денежную сумму в долларах США, а также сумму в долларах США в возмещение части расходов Истца по уплате арбитражного сбора.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС04-8 от 12.02.2004] В удовлетворении заявления о признании частично недействительным пункта 3 Постановления Правительства РФ от 02.08.1999 n 887 О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения отказано правомерно, поскольку оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству и не нарушают права заявителя, так как собственники квартир обязаны производить оплату капитального ремонта помещений.  »
Общая судебная практика »
Читайте также