[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 55-Г03-18 от 12.02.2004] В удовлетворении жалобы на решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы РФ отказано правомерно, так как заявителем пропущен срок для обжалования, который восстановлению не подлежит.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2004 года
Дело N 55-Г03-18
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Манохиной Г.В.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Баргоякова Виктора Константиновича на решение окружной избирательной комиссии по Хакасскому одномандатному избирательному округу N 31 от 30 октября 2003 года N 5/19 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по кассационной жалобе Баргоякова В.К. на решение Верховного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Баргояков В.К. обратился в суд с жалобой на решение окружной избирательной комиссии по Хакасскому одномандатному избирательному округу N 31 от 30 октября 2003 года N 5/19, которым ему отказано в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва на основании подпункта 5 пункта 8 статьи 47 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с тем, что по результатам проверки 1361 подписи избирателей в поддержку Баргоякова В.К. из представленных им 4697 подписей избирателей признаны недействительными и недостоверными 475 подписей, или 34,9 процента от числа проверенных подписей, что превышает предельную величину недействительных и недостоверных подписей от количества проверенных подписей для регистрации кандидата.
В обоснование своих требований Баргояков В.К. сослался на то, что у окружной избирательной комиссии не было законных оснований для отказа в регистрации ему в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы ФС РФ, подписные листы оформлены правильно, а указанные в решении комиссии недостатки не имеют характера нарушения требований, предъявляемых к подписным листам. По мнению заявителя, достоверность указанных сведений могла быть проверена избирательной комиссией путем направления представления в соответствующие органы. Кроме того, указал, что в протоколе об итогах проверки достоверности данных, содержащихся в подписных листах, неправильно отражен ход проверки подписных листов рабочей комиссией.
Решением Верховного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2003 года постановлено об отказе в удовлетворении жалобы Баргоякова В.К.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 78 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" жалоба на решение комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть подана в течение 10 дней со дня принятия обжалуемого решения. Указанный срок восстановлению не подлежит.
Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 260 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, решение окружной избирательной комиссии по Хакасскому одномандатному избирательному округу N 31 принято 30 октября 2003 года, а с заявлением в суд Баргояков обратился 24 ноября 2003 года, то есть с пропуском срока.
Обращение заявителя в ЦИК РФ с жалобой на решение окружной избирательной комиссии не приостанавливает течение срока, установленного вышеназванными нормами.
При таких обстоятельствах суд правильно разрешил вопросы о пропуске заявителем установленного законом срока в предварительном судебном заседании по правилам ст. 152 п. 6 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы об отмене решения суда правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут служить поводом к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Баргоякова В.К. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 55-Г03-17 от 12.02.2004] Пропуск срока обращения в суд с жалобой является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств дела.  »
Общая судебная практика »
Читайте также