ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (А. Зрелов, М. Краснов) (Издательско-консультационная компания Статус-Кво 97, 2003) 150 споров, выигранных у налоговой

СПОРЫ ПО ОБЩИМ ВОПРОСАМ ПРИВЛЕЧЕНИЯ
К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
1. СУТЬ ДЕЛА: Днем обнаружения налогового правонарушения является дата составления докладной записки по итогам проведенной камеральной проверки.
ИСТЕЦ: ИМНС РФ по г. Иваново.
ОТВЕТЧИК: ОАО "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (ОАО "ИЗТС").
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Инспекция провела камеральную проверку представленных ОАО "ИЗТС" в налоговый орган уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь - февраль 2002 года. В ходе проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога.
По результатам проверки заместитель руководителя инспекции принял решение от 29.05.2002 о привлечении предприятия к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа, что было отражено в докладной записке от 24 мая 2002 года.
Поскольку ОАО "ИЗТС" в установленный срок добровольно налоговые санкции не уплатило, инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
По мнению налогового органа, судом неправильно применена статья 115 НК РФ, так как заявление о взыскании с налогоплательщика штрафа направлено в арбитражный суд до истечения срока давности с момента обнаружения правонарушения.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: ОАО "ИЗТС" в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, посчитав обжалованный судебный акт законным и обоснованным.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд. При этом суд исходил из того, что днем обнаружения налогового правонарушения является день получения органом уточненной декларации - 22 апреля 2002 года.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной проверки, форм контроля, установленный в пункте 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
В данном случае днем обнаружения правонарушения является 24 мая 2002 года - дата составления докладной записки по итогам проведенной камеральной проверки. Именно с этой даты подлежит исчислению срок давности обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании санкций налогоплательщика. Заявление о взыскании налоговых санкций могло быть предъявлено в суд не позднее 24 ноября 2002 года. Фактически это сделано 29 ноября 2002 года, то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ срока.
Поскольку данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит, Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение от 31.01.2003 по делу N 2459/5/69 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Иваново - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам постановления
Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа
от 06.06.2003 N 2459/5/69
2. СУТЬ ДЕЛА: Если налоговым органом при составлении требования об уплате налогов допущены нарушения законодательства о налогах и сборах, то оно признается недействительным.
ИСТЕЦ: ЗАО "ЭС".
ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Московскому округу г. Калуги.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Инспекция направила ЗАО "ЭС" требование об уплате до 15 июля 2002 года недоимки, пени и штрафов по ряду налогов и сборов по состоянию на 10 июля 2002 года.
ЗАО "ЭС" оспорило данное требование в арбитражном суде.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным требований от 10.07.2002 и от 11.09.2002.
В связи с тем что трехмесячный срок для обжалования требования от 10.07.2002, установленный частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен, заявлено ходатайство о его восстановлении.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе ИМНС просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и в удовлетворении заявленного требования отказать.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 11.02.2003 Арбитражного суда Калужской области заявленное требование удовлетворено.
Налоговый орган, предъявляя требование от 15.07.2002 об уплате налогов, штрафов и пени к исполнению плательщиком, не выполнил условия, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Однако требование N 685(д) от 10.07.2002 не соответствует этой норме закона, поскольку согласно выпискам лицевого счета налогоплательщика на 10 июля 2002 года недоимки ни по одному из налогов, указанных в требовании, у ЗАО "ЭС" не было.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2003 Арбитражного суда Калужской области решение суда оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Требование налогового органа об уплате налога и пени является актом, а не уведомлением, носящим информационный характер, оно должно соответствовать пункту 4 статьи 69 НК РФ и содержать необходимые сведения, позволяющие установить основания образования и выявления недоимки по налогам, их взимания, а также размер недоимки по каждому сроку уплаты конкретных налогов.
Как указано в пункте 4 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, о дате, с которой начинают начислять пени, их ставке, сроке уплаты налога, установленного законодательством.
Требование также должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Таким образом, из содержания требования налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы и (или) неправильную уплату налогов за прошедшие периоды.
Между тем задолженности на момент выставления налогоплательщику указанного выше требования по налогу на прибыль, НДС, налогу на пользователей автодорог и другим не имелось. Требование не содержит сведений о дате, с которой начинают начисляться пени, ставке пени, сроке уплаты налога. В графе "установленный срок уплаты" указан не срок уплаты налога, а срок исполнения требования.
Оспариваемое требование не содержит данных об основаниях взимания налога, в нем нет ссылки на решение налогового органа.
Таким образом, инспекцией допущены нарушения норм налогового законодательства при составлении оспариваемого требования, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены заявленные требования.
Решение от 11.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2003 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4175/02А-14-24А оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам постановления
Федерального арбитражного суда
Центрального округа
от 03.06.2003 N А23-4175/02А-14-249
3. СУТЬ ДЕЛА: Для правонарушения, предусмотренного статьей 116 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) (нарушение срока постановки на учет в налоговом органе), шестимесячный срок давности взыскания санкций должен исчисляться с момента обнаружения инспекцией совершенного правонарушения.
ИСТЕЦ: ИМНС РФ по г. Нерюнгри (налоговая инспекция).
ОТВЕТЧИК: Индивидуальный предприниматель Горюнов И.Д.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Горюнов И.Д. 26 мая 1999 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, о чем администрацией города Нерюнгри ему выдано свидетельство. Сведения о регистрации индивидуального предпринимателя Горюнова И.Д. из регистрирующего органа - администрации города Нерюнгри - в налоговую инспекцию поступили 2 июня 1999 года.
Предприниматель Горюнов И.Д. 2 сентября 2002 года обратился в налоговую инспекцию с заявлением о постановке на учет.
По результатам камеральной проверки представленных предпринимателем Горюновым И.Д. документов налоговой инспекцией составлен акт от 05.09.2002 и вынесено решение о взыскании с названного предпринимателя штрафа на основании пункта 2 статьи 116 НК РФ и требование об уплате в срок до 20 сентября 2002 года в добровольном порядке начисленной по результатам проверки суммы штрафа.
В связи с неисполнением названного требования инспекция обратилась в суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.
Заявление направлено в арбитражный суд в октябре 2002 года, то есть по истечении более трех лет с момента обнаружения налоговой инспекцией факта непредставления названным предпринимателем заявления о постановке на учет в органе в установленный пунктом 3 статьи 83 НК РФ срок.
Налоговая инспекция считает, что непостановка на учет - длящееся правонарушение, которое может быть установлено в момент подачи налогоплательщиком заявления о постановке на налоговый учет. Но это не освобождает налогоплательщика от ответственности за нарушение срока постановки на налоговый учет.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа на основании пункта 2 статьи 116 НК РФ.
В кассационной жалобе налоговая инспекция ставит вопрос о проверке законности вынесенных судебных решений в связи с нарушением норм материального права.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 25.02.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока давности взыскания санкции.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной проверки, форм контроля, в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок давности взыскания санкций в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения.
Для выявления правонарушения, предусмотренного статьей 116 НК РФ, составления налоговым органом акта проверки не требуется, соответственно, срок давности взыскания санкций с предпринимателя Горюнова И.Д. должен исчисляться с момента обнаружения инспекцией совершенного им правонарушения.
Таким образом, инспекцией пропущен шестимесячный срок взыскания санкций, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.
Решение от 25.02.2003 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7126/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам постановления
Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа
от 28.05.2003 N А58-7126/02-Ф02-1501/03-С1
4. СУТЬ ДЕЛА: Не признаются налоговым правонарушением действия налогоплательщика, если в одном и том же периоде одно нарушение требований бухгалтерского учета должно было привести к завышению, а в другом случае - к занижению себестоимости реализованной продукции. Тот факт, что одна из сторон по договору не значится на налоговом учете, не может служить сам по себе основанием для исключения затрат из себестоимости.
ИСТЕЦ: ООО "Завод растительных масел "К" (ООО "ЗРМ "К").
ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Кантемировскому району Воронежской области.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: 2 февраля 2001 года между ООО "ЗРМ "К" и ООО "П" заключен договор перевозки грузов, в соответствии с которым ООО "П" обязалось перевозить семена подсолнечника для ООО "ЗРМ "К" с АООТ "МЗ", ОАО "ГХ" и других мест их хранения.
В декабре 2001 года ООО "ЗРМ "К" необоснованно отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) как затраты предприятия стоимость транспортных услуг, оказанных ООО "П", ввиду неподтверждения расходов первичными учетными документами.
Налоговым органом выявлено, что в связи с возвратом в августе 2001 года ООО "Л" продукции поставщику ООО "ЗРМ "К" последнее путем проведения в бухгалтерском учете сторнировочной записи уменьшило выручку на указанную сумму, но не уменьшило себестоимости реализованной продукции. В силу этого инспекция сделала вывод, что общество в 2001 году завысило себестоимость реализуемой продукции, что повлекло неуплату налога на прибыль, начисление пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
С учетом распределения расходов по отдельным отчетным периодам завышение себестоимости за 2001 год повлекло доначисление налога на прибыль, пени и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; налога на имущество, пени по налогу на имущество, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; налога на добавленную стоимость, пени по НДС, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС; налога на пользователей автодорог, штрафа (с учетом уточненных требований).
ПОЗИЦИЯ ИСТЦА: Позиция налогоплательщика сводится к тому, что возвращенная продукция в III квартале 2001 года была полностью реализована другим покупателям со списанием затрат на себестоимость только один раз в I квартале 2001 года, то есть без повторного отнесения затрат на себестоимость продукции. Поэтому по итогам 2001 года себестоимость продукции не была завышена.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По мнению налогового органа, в соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации транспортные расходы должны быть подтверждены путевыми листами и товарно-транспортными накладными на перевозку хлебопродуктов автомобильным транспортом ООО "П". Обществом в ходе проверки представлены товарно-транспортные накладные на перевозку хлебопродуктов

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (А. Фоков, Арбитражный и гражданский процесс n 2, 2004 г.) О некоторых проблемных вопросах собственности в судебной практике.  »
Общая судебная практика »
Читайте также