ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-Г05-94 от 08.11.2005 В принятии заявления об отмене распоряжения Главного управления ФРС по г. Москве и решения избирательной комиссии отказано правомерно, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как оспариваемые акты непосредственно права, свободы или законные интересы заявителя не затрагивают.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2005 года
Дело N 5-Г05-94
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Хаменкова В.Б.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по делу по заявлению Б. об отмене распоряжения Главного управления ФРС по г. Москве N 1581-р от 11 октября 2003 года и решения Московской городской избирательной комиссии N 80/3 от 13 октября 2005 года "О признании утратившим силу решения Московской городской избирательной комиссии от 3 октября 2005 года N 78/3 "О городском списке кандидатов в депутаты Московской городской Думы четвертого созыва, выдвинутом региональным отделением политической партии "Российская партия Пенсионеров" в г. Москве" по частной жалобе Б. на определение судьи Московского областного суда от 20 октября 2005 года, которым в принятии заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения Б., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Б., входивший в городской список кандидатов в депутаты Московской городской Думы четвертого созыва, выдвинутый региональным отделением политической партии "Российская партия пенсионеров" в г. Москве, обратился в Московский городской суд с заявлением о об отмене распоряжения Главного управления ФРС по г. Москве N 1581-р от 11 октября 2005 года и решения Московской городской избирательной комиссии N 80/3 от 13 октября 2005 года "О признании утратившим силу решения Московской городской избирательной комиссии от 3 октября 2003 года N 78/3 "О городском списке кандидатов в депутаты Московской городской Думы четвертого созыва, выдвинутом региональным отделением политической партии "Российская партия пенсионеров" в г. Москве".
В подтверждение требований указал, что решением Московской городской избирательной комиссии от 3 октября 2005 года N 78/3 был заверен городской список кандидатов в депутаты Московской городской Думы четвертого созыва, выдвинутый региональным отделением политической партии "Российская партия пенсионеров" в г. Москве, зарегистрированы уполномоченные представители избирательного объединения.
7 октября 2005 года общим собранием регионального отделения политической партии "Российская партия пенсионеров" в г. Москве принято решение об отзыве городского списка кандидатов в депутаты Московской городской Думы, заверенного вышеуказанным решением Московской городской избирательной комиссии.
Решением Московской избирательной комиссии от 13 октября 2005 года, которое оспаривает заявитель, принято к сведению решения общего собрания регионального отделения указанной политической партии от 7 октября 2005 года об отзыве городского списка кандидатов в депутаты Московской городской Думы, заверенного решением Московской городской избирательной комиссии от 3 октября 2005 года N 78/3, признано утратившим силу решение Московской избирательной комиссии от 3 октября 2005 года N 78/3 "О городском списке кандидатов в депутаты Московской городской Думы четвертого созыва, выдвинутом региональным отделением политической партии "Российской партии пенсионеров" в г. Москве".
Оспариваемое решение Московской городской избирательной комиссии нарушает его (Б.) пассивное избирательное право быть избранным, так как он находился в заверенном списке и с момента уведомления о сдаче списка в избирательную комиссию приобрел права и обязанности кандидата. Б. также указал в заявлении, что факт проведения якобы общего собрания от 7 октября 2005 года является незаконным, поэтому принятое решение не может иметь никаких правовых последствий.
Судьей вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Б., считая его неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения судьи.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление предъявлено в защиту прав и свобод интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такого права, в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются правовые акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. 4 ГПК РФ).
В соответствии со статьями 259 ГПК РФ, ст. 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" правом на обращение в суд с заявлением о нарушении избирательной комиссией своими решениями (бездействием) избирательных прав наделены избиратели, участники референдума, кандидаты, и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что нарушаются их избирательные права.
Отказывая в принятии заявления Б., судья правильно исходила из того, что он выдвинут кандидатом в депутаты Московской городской Думы в числе других кандидатов списка региональным отделением политической партии "Российская партия пенсионеров" в г. Москве, поэтому решение Московской избирательной комиссии от 13 октября 2005 года N 80/3, оспариваемое заявителем, непосредственно затрагивает права и законные интересы регионального отделения политической партии "Российская партия пенсионеров" в г. Москве и не может быть принято к производству суда.
Б. не представил документы, удостоверяющие его право выступить в защиту интересов регионального отделения политической партии.
Учитывая, что право заявителя быть выдвинутым кандидатом в депутаты Московской городской Думы в данном случае зависит от волеизъявления регионального отделения политической партии "Российская партия пенсионеров" в г. Москве, не было оснований полагать, что оспариваемое решение избирательной комиссии затрагивает права заявителя.
При таких данных судья обоснованно отказала Б. в принятии заявления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 20 октября 2005 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-Г05-93 от 08.11.2005 В принятии заявления об обязании избирательной комиссии подготовить и провести выборы депутатов по правилам Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках СНГ отказано, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.  »
Общая судебная практика »
Читайте также