[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 55-о03-16сп от 04.02.2004] Исследование судом с участием присяжных заседателей таких данных о личности подсудимого, которые способны вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, является нарушением требований ч. 8 ст. 335 Уголовно-процессуального кодекса РФ и влечет отмену приговора.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2004 года
Дело N 55-о03-16сп
(извлечение)
Судом присяжных Верховного Суда Республики Хакасия от 21 мая 2003 г. Поносов осужден по ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, а Жарков - по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Жарков и Поносов признаны виновными в том, что, заранее договорившись, совершили нападение на потерпевших Ильиных с целью завладения их имуществом. 13 января 2003 г. около часа ночи Поносов под предлогом приобретения спиртного перелез через забор, вызвал Ильина из дома, зашел в дом Ильиных, а за ним по его указанию - Жарков. Выполняя требование Поносова лишить жизни Ильина, Жарков нанес последнему ножом пять ударов в грудь и шею, причинив повреждение сердца, легких, трахеи, от чего потерпевший скончался. Затем также по указанию Поносова он ударил Ильину кулаком в висок и 10 раз ножом в грудную клетку и живот, причинив повреждения внутренних органов (легких, печени, аорты), повлекшие смерть потерпевшей. После этого они взяли из дома потерпевших зимние ботинки стоимостью 1 тыс. рублей и деньги в сумме 320 руб.
Жарков и Поносов признаны также виновными в том, что 13 января 2003 г. в 19 час. они, заранее договорившись и изучив обстановку в магазине, напали на продавца магазина "Колос" Баяндину. Жарков, пригнув голову Баяндиной к себе, наставил нож к ее груди у сердца и потребовал выдать денежную выручку, а Поносов по согласованному плану остался у прилавка, где хранилась выручка магазина. Действия их были пресечены пришедшими в магазин гражданами.
В кассационной жалобе осужденный Поносов просил приговор отменить, ссылаясь на то, что государственный обвинитель вопреки требованиям уголовно-процессуального закона в присутствии присяжных заседателей указывал на его прошлые судимости, в их же присутствии допрошена его сестра по обстоятельствам его жизни, отрицательно его характеризующим.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 4 февраля 2004 г. приговор суда присяжных отменила, указав следующее.
В соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследуются данные о личности подсудимого лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого.
Данное требование уголовно-процессуального закона согласуется и с положениями ст. 334 УПК РФ, в соответствии с которой в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены п. п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, т.е. вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств преступления, доказанности его совершения подсудимым и его виновности в этом преступлении безотносительно к тому, положительно или отрицательно характеризуется данное лицо.
По данному уголовному делу требования названного Закона судом не были выполнены.
Как видно из протокола судебного заседания, судом с участием присяжных заседателей в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели: Толстова - сожительница осужденного Поносова и Поносова Е. - его сестра. Названные свидетели, не обладавшие информацией по существу предъявленного осужденным обвинения, детально допрошены лишь по вопросам, касающимся личности Поносова и Жаркова, из ответов на которые следовало, что осужденные характеризуются отрицательно.
Более того, государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей огласил данные о судимостях подсудимых.
Таким образом, с участием присяжных заседателей по делу в судебном заседании были исследованы данные о личности подсудимых, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении их.
С учетом изложенного приговор отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] МКАС удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга по контракту и штрафа за просрочку платежа, так как истец доказал выполнение своих обязательств по контракту, а ответчик выставленные за отгруженный товар счета оплатил лишь частично. (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 04.02.2004 n 166/2002)  »
Общая судебная практика »
Читайте также