[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] МКАС удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга по контракту и штрафа за просрочку платежа, так как истец доказал выполнение своих обязательств по контракту, а ответчик выставленные за отгруженный товар счета оплатил лишь частично. (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 04.02.2004 n 166/2002)

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 4 февраля 2004 года N 166/2002
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Германии (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в долларах США.
Как следует из искового заявления, 25 октября 2000 г. между сторонами был заключен Контракт на поставку товара. Контракт предусматривает упаковку товара таким образом, чтобы обеспечить его сохранность при наземных перевозках и перегрузках.
Согласно спецификации к Контракту, Истец должен поставить Ответчику товар в течение марта - мая 2002 г. на условиях FOB порт Санкт-Петербург для отправки морем в США. Истец отгрузил Ответчику товар отдельными партиями в период с 25 марта по 18 мая 2002 г. по квитанциям в приеме груза на перевозку в универсальных контейнерах.
Контрактом от 25 октября 2000 г. предусматривалась оплата поставленной продукции в два этапа: авансовый платеж в размере 50% стоимости партии - в течение 3-х дней после сообщения Истца о готовности к отгрузке и остальные 50% - в течение 30 дней с даты, указанной в железнодорожной накладной. Ответчик свои обязательства по Контракту выполнил частично, не оплатив некоторые счета-фактуры. В связи с неоднократным нарушением Контракта Истец в мае 2002 г. прекратил отгрузку продукции Ответчику.
Из приложенной к исковому заявлению переписки сторон следует, что Ответчик неоднократно заявлял рекламации Истцу по поводу двойного выставления счетов, а также в связи с ухудшением качества продукции. Ответчик выражал согласие оплатить выставленные Истцом счета за вычетом стоимости продукции, в отношении которой заявлены рекламации.
По мнению Истца, заявленные Ответчиком рекламации не оформлены в соответствии с условиями Контракта и поэтому не могут быть признаны.
Истец обратился в МКАС на основании Контракта с иском о взыскании с Ответчика суммы основного долга, штрафа за просрочку платежа, установленного Контрактом, и арбитражных расходов.
Секретариат МКАС направил Ответчику исковые материалы, которые Ответчик получил. В установленный Регламентом МКАС 45-дневный срок Ответчик не представил письменных объяснений. Поскольку в 30-дневный срок Ответчик не сообщил об избрании им основного и запасного арбитров, Председатель МКАС, руководствуясь п. 3 параграфа 19 Регламента, назначил арбитров за Ответчика.
В МКАС поступило ходатайство Ответчика об отложении слушания дела и продлении срока для представления возражений.
С согласия сторон слушание дела было отложено.
В заседании 16 октября 2003 г. Ответчик заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с попытками заключения мирового соглашения, против чего Истец не возражал. Постановлением МКАС от 16 октября 2003 г., с которым стороны были ознакомлены под расписку, дело было отложено слушанием.
Позднее в МКАС поступило возражение Ответчика на иск (далее - отзыв), в котором Ответчик изложил свою точку зрения на обстоятельства данного дела.
Как следует из отзыва, стороны подписали несколько Дополнений и Приложений к Контракту, являющихся его неотъемлемой частью.
По мнению Ответчика, важными для настоящего процесса являются:
- Дополнение от 20 декабря 2000 г., в котором были изменены существенные положения Контракта, касающиеся момента оплаты поставленного товара, сроков поставки, неустойки за нарушение сроков поставки;
- Приложение от 5 февраля 2002 г., содержащее спецификацию на поставку товара;
- Дополнение от 5 февраля 2002 г. о продлении срока действия Контракта.
Ответчик полагает, что согласно положениям Контракта и изменениям, внесенным в него Дополнениями, Истец обязался передать в собственность Ответчика, а Ответчик обязался принять и оплатить товар в количестве и в ассортименте согласно подписанным спецификациям и Приложениям к Контракту.
При этом согласно Контракту именно в спецификации должны быть указаны количество, цена, дата поставки и ее условия.
Такая спецификация была подписана сторонами в Приложении от 05.02.2002. Согласно условиям этого Приложения поставка должна была осуществляться на условиях FOB порт Санкт-Петербург для дальнейшей отправки морем в США. При этом согласно Дополнению от 20.12.2000 оплата должна производиться после передачи контейнера экспедитору Ответчика. Поставка товара и передача контейнера экспедитору должны производиться в течение 8 недель с момента получения заказа Ответчика. В случае нарушения сроков поставки Истец обязан уплатить Ответчику неустойку.
Ответчик обосновывает применение к данному спору Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980) и российского гражданского законодательства, а также не признает исковые требования по приведенным ниже основаниям и просит возложить обязанность по оплате судебных расходов на Истца.
Ответчик утверждает, что Истцом доказана лишь частичная поставка товара. Данный товар Ответчик оплатил. Другие счета выставлены Истцом ошибочно, за частично не отгруженный товар. После фактической поставки товара Истцом были выставлены счета за новыми номерами, которые Ответчик оплатил. Представитель Истца подтвердил дублирование счетов и пояснил, что три счета с буквой "Э" носили предварительный характер, а два счета с буквой "Е" - окончательный.
Далее Ответчик ссылается на приложенное им к отзыву Дополнение от 20 декабря 2000 г. и поясняет, что поскольку Истец не представил документов, подтверждающих получение экспедитором Ответчика товара, отгруженного в вагонах, то такой товар оплате не подлежит.
Одновременно Ответчик указывает на п. 1 параграфа 34 Регламента МКАС, согласно которому "стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений".
Поскольку, по мнению Ответчика, поставка товара по выставленным счетам не доказана, заявленные Истцом требования не могут быть удовлетворены.
Ответчик в отзыве также возражал против применения штрафных санкций, т.к. не доказана вина Ответчика, выразившаяся в несвоевременной оплате товара. Помимо этого, Ответчик указал как на неисполнение Истцом своих обязательств, предусмотренных условиями Контракта (в редакции Дополнения от 20 октября 2000 г.), так и на завышение Истцом размера штрафа, который согласно Контракту не может быть более 2% от суммы спецификации, в то время как Истцом предъявлена большая сумма. На основании ст. ст. 309 и 330 ГК РФ и Контракта Ответчик считает требования Истца в отношении штрафных санкций не подлежащими взысканию.
В отзыве Ответчик указал на недобросовестность действий Истца, на явные нарушения в учете и порядке поставки товаров, на наличие признаков злоупотребления правом и т.д. Истец, по мнению Ответчика, допускал другие нарушения Контракта в ходе совместной работы: просрочки в поставке товара, поставку товара ненадлежащего качества и ассортимента, нарушение требований к упаковке товара.
Ответчик отмечает, что согласно ст. 77 Венской конвенции 1980 г. сторона может приостановить исполнение своих обязательств, если после заключения договора становится видно, что другая сторона не исполнит значительной части своих обязательств в результате:
а) серьезного недостатка в ее способности осуществить исполнение или в ее кредитоспособности;
б) ее поведения по подготовке исполнения или по осуществлению договора.
Сторона не может ссылаться на неисполнение обязательств другой стороной в той мере, в какой это неисполнение вызвано действиями или упущениями первой стороны.
Ответчик считает, что в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ и ст. 77 Венской конвенции он имел право на приостановление оплаты товара до разрешения вопроса по своим претензиям и встречным требованиям.
Истец не представил надлежащего обоснования исковых требований, исказил фактические обстоятельства дела, сослался на неоплату товара, который фактически был оплачен. Проверка этой информации привела к тому, что Ответчик подал встречный иск о возмещении ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств (претензии контрагентов, прекращение договорных отношений, оплата штрафных санкций и т.д.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 77 Венской конвенции, ст. 166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г., ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", ст. 309, п. 2 ст. 328, ст. 330 ГК РФ, Регламентом МКАС, Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать и возложить обязанности по оплате судебных расходов на Истца.
В ходе заседания было отмечено, что стороны не представили ни оригиналов, ни копий заказов Ответчика на поставку товара, хотя ссылки на номера заказов имеются в счетах.
28 октября 2003 г. в МКАС поступило встречное исковое заявление о взыскании денежной суммы.
От Ответчика (истца по встречному иску) поступил регистрационный сбор и аванс арбитражного сбора, как это предусмотрено параграфами 2 и 3 Положения об арбитражных расходах и сборах Регламента МКАС. При этом согласно п. 2 параграфа 8 указанного Положения издержки по банковскому переводу сумм арбитражных расходов и сборов, уплачиваемых МКАС, возлагаются на сторону, осуществляющую соответствующий платеж.
В заседании 13 ноября 2003 г. представителями Ответчика было заявлено ходатайство о рассмотрении встречного требования к Истцу в процедуре по рассмотрению дела N 166/2002.
Представитель Истца по основному требованию заявил о несвоевременном предъявлении встречного иска и о своей неготовности рассматривать встречный иск в данном заседании.
Рассмотрев ходатайство представителей Фирмы о встречном иске и заявление представителя Акционерного общества, состав арбитража установил, что встречный иск предъявлен с необоснованной задержкой. В этой связи, руководствуясь абз. 3 п. 1 параграфа 33 Регламента, состав арбитража признал нецелесообразным разрешить предъявление встречного иска с учетом допущенной задержки, что не лишает заявителя права на предъявление данных требований в качестве самостоятельного иска.
С учетом изложенного и принимая во внимание заявление Фирмы о прекращении разбирательства по встречному иску и возврате арбитражного сбора, МКАС полагает, что оплаченный Фирмой аванс арбитражного сбора подлежит возврату заявителю.
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон в заседаниях 16 октября 2003 г. и 13 ноября 2003 г., МКАС пришел к следующим выводам.
1. Компетенция МКАС рассматривать настоящий спор по основному и встречному искам вытекает из арбитражной оговорки заключенного 25 октября 2000 г. сторонами Контракта и не оспаривается ими.
2. Состав арбитража, руководствуясь абз. 3 п. 1 параграфа 33 Регламента МКАС, признал нецелесообразным разрешить предъявление встречного иска и обязал вернуть заявителю оплаченный им аванс арбитражного сбора.
3. Обратившись к вопросу о применимом праве, МКАС констатировал, что Контракт от 25 октября 2000 г. не содержит условия о применимом к отношениям сторон праве. На момент заключения Контракта коммерческие предприятия Истца и Ответчика находились соответственно в России и в Германии, т.е. в государствах - участниках Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980), и стороны не исключили применения данной Конвенции к отношениям, вытекающим из спорного Контракта. Представитель Истца в заседании 13 ноября 2003 г. подтвердил применение к данному спору названной Конвенции (далее - Венская конвенция), Ответчик в отзыве на иск также ссылался на применение Венской конвенции и норм гражданского права РФ. МКАС на основании изложенного пришел к выводу, что к отношениям сторон по данному спору подлежат применению положения Венской конвенции и субсидиарно российское право.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Венской конвенции и коллизионной нормой, содержащейся в пп. 1 п.1 ст. 166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. и действовавшей на момент заключения Контракта, по не урегулированным Венской конвенцией вопросам к рассмотрению спора должно применяться российское право как право страны продавца.
4. По существу заявленных требований МКАС установил, что Истец вправе требовать уплаты стоимости товара по нижеследующим основаниям.
Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами нет спора относительно факта получения товара Ответчиком в 9 контейнерах.
Однако счета от 21 марта 2002 г., от 28 марта 2002 г., от 29 марта 2002 г. не были оплачены Ответчиком, поскольку эти счета выставлены Истцом ошибочно.
Повторно выставленные Истцом за фактически отгруженный товар счета от 22 апреля 2002 г. и от 23 апреля 2002 г. были оплачены Ответчиком частично, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии платежных документов.
Оставшаяся сумма касалась другой поставки, не являющейся предметом спора.
Утверждение Ответчика о том, что обязательство по оплате возникало у него, согласно Дополнению к Контракту, только после передачи товара экспедитору Ответчика в контейнере, а не в вагоне, не может быть принято во внимание по следующим причинам.
Из материалов дела следует, что весь товар как в контейнерах, так и в вагонах отправлялся Ответчику с 25 марта по 18 мая 2002 г., т.е. после подписания сторонами Приложения от 5 февраля 2002 г., установившего иные, чем в Дополнении, требования к упаковке и условиям поставки.
Счета Истца на поставленный в вагонах товар содержат ссылки на номера вагонов, которые совпадают с номерами вагонов в квитанциях о приеме груза.
Таким образом, с одной стороны, Истец доказал выполнение своих обязательств по Контракту согласно ст. 30 Венской конвенции, а с другой стороны - невыполнение соответствующих обязательств Ответчиком согласно ст. 53 указанной Конвенции.
Исходя из изложенного, МКАС пришел к заключению о том, что требование Истца о взыскании основного долга с Ответчика подлежит удовлетворению в части.
Заявленные Ответчиком по качеству товара рекламации не могут быть признаны обоснованными, т.к. они не соответствуют положениям Контракта.
5. Рассматривая требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки, МКАС констатировал следующее. Контракт от 25 октября 2000 г. предусматривает уплату штрафа за просрочку платежа в размере 0,1% стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки, но не более 2% от общей суммы спецификации.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 12 и 330 ГК РФ подлежит удовлетворению требование Истца об уплате Ответчиком договорной неустойки, исчисленной с суммы основного долга.
6. В соответствии с п. 2 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (Приложение к Регламенту МКАС при ТПП РФ), если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
Учитывая изложенное и руководствуясь параграфами 38 - 41 Регламента, а также Положением об арбитражных расходах и сборах, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации обязал Ответчика - Фирму, имеющую местонахождение на территории Германии, уплатить Истцу - Акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России, сумму основного долга, договорную неустойку, сумму в возмещение части расходов Истца по уплате арбитражного сбора.
В остальной части иска отказал.
Возвратил Фирме аванс арбитражного сбора по встречному иску.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 91пв-03 от 04.02.2004] Дела об оспаривании нормативных правовых актов региональных энергетических комиссий по государственному регулированию тарифов на электрическую и тепловую энергию независимо от субъекта оспаривания подведомственны арбитражным судам.  »
Общая судебная практика »
Читайте также