[РЕШЕНИЕ ВАС РФ n 16125/03 от 03.02.2004] В удовлетворении требования о признании недействующим положения, содержащегося во втором предложении первого абзаца пункта 3 раздела 1 Инструкции, утвержденной Приказом МНС России от 21.01.2002 n БГ-3-03/25, отказано, поскольку в соответствии с Налоговым кодексом РФ отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода объекта обложения и (или) суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления декларации по налогу на добавленную стоимость.

РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2004 г. N 16125/03
Именем Российской Федерации
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Антоновой Л.М., Першутова А.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Рыбакова С.В. о признании недействующим положения Инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость и декларации по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, утвержденной Приказом МНС России от 21.01.2002 N БГ-3-03/25 (в редакции Приказов МНС России от 05.03.2002 N БГ-3-03/113 и от 06.08.2002 N БГ-3-03/416), содержащегося во втором предложении первого абзаца пункта 3 раздела 1 данной инструкции.
В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Рыбаков С.В. и представители МНС России: Нагорная А.Н., Муравьева И.Е.
Протокол вела помощник судьи Левкина О.В.
Суд установил:
оспариваемое положение Инструкции содержит указание на то, что "при отсутствии объектов налогообложения налогоплательщики представляют декларацию в налоговые органы по месту своего учета за налоговый период, установленный пунктом 2 статьи 163".
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на несоответствие изложенной выше нормы Инструкции статьям 19, 23, 80, 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), полагая, что при отсутствии объекта обложения налогом на добавленную стоимость у лица, в частности индивидуального предпринимателя, отсутствует обязанность представлять декларацию, поскольку отсутствует обязанность уплаты данного налога.
Заявитель считает, что обязанность представления декларации при отсутствии к уплате налога может возникнуть в силу прямого указания в законе на такую обязанность. Однако глава 21 Кодекса не устанавливает обязанности представления налоговому органу декларации по налогу на добавленную стоимость при отсутствии оборота по реализации товаров (работ, услуг).
Оспариваемая норма Инструкции, по заявлению Рыбакова С.В., возлагает на него как на индивидуального предпринимателя не установленную законом обязанность, в результате чего он несет дополнительное обременение, чем ущемляются его права и интересы.
Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, возражая против требований заявителя, ссылается на отсутствие в оспариваемом положении Инструкции противоречий нормам налогового законодательства. Пунктом 1 статьи 80 Кодекса определено, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Указанные в статье 143 Кодекса лица признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость вне зависимости от наличия или отсутствия каких-либо условий, в том числе от фактического наличия у них в том или ином налоговом периоде объекта налогообложения.
Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица, проверив в соответствии с требованиями статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое положение первого абзаца пункта 3 раздела 1 Инструкции, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Инструкция издана МНС России на основании пункта 3 статьи 31 и пункта 7 статьи 80 Кодекса, согласована с Минфином России и зарегистрирована в Минюсте России.
Представляя собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога (статья 80 Кодекса), декларация одновременно является формой отчетности налогоплательщика, на основании которой налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления и уплаты налога (статьи 82, 88 Кодекса).
Заявитель полагает, что при отсутствии у него объекта обложения налогом на добавленную стоимость у него отсутствует обязанность уплаты налога, а потому исходя из статьи 19 Кодекса он не является плательщиком данного налога.
Однако с таким толкованием статьи 19 Кодекса суд не может согласиться.
В названной статье дано общее определение налогоплательщиков и плательщиков сборов. К ним относятся физические лица и организации, на которые в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.
В данном случае речь идет о потенциально возможной обязанности организаций и физических лиц, признаваемых законодателем плательщиками тех или иных налогов и сборов, а не об обязанности уплате конкретной суммы налога или сбора, которая в соответствии со статьей 44 Кодекса возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Статьей 23 Кодекса установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Плательщиками налога на добавленную стоимость являются лица, указанные в статье 143 Кодекса. К их числу относятся и индивидуальные предприниматели.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.
Положения норм общей части Кодекса, на которые ссылается заявитель в обоснование своего требования, а также нормы главы 21 Кодекса не устанавливают каких-либо иных правил представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода объекта обложения и (или) суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления декларации по налогу на добавленную стоимость.
В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что содержащееся во втором предложении первого абзаца пункта 3 раздела 1 оспариваемого нормативного акта положение не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Руководствуясь статьями 170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении требования о признании недействующим положения, содержащегося во втором предложении первого абзаца пункта 3 раздела 1 Инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость и декларации по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, утвержденной Приказом МНС России от 21.01.2002 N БГ-3-03/25, индивидуальному предпринимателю Рыбакову С.В. отказать.
Признать положение, содержащееся во втором предложении первого абзаца пункта 3 раздела 1 вышеуказанной Инструкции, соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
Л.М.АНТОНОВА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 10084/03 от 03.02.2004] Дело по заявлению акционерного общества о признании недействительным решения налоговой инспекции и обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследовался вопрос о том, осуществлял ли заявитель возврат оспариваемой суммы НДС покупателям реализованной продукции и не воспользовались ли покупатели своим правом на налоговый вычет в части уплаченного заявителю налога.  »
Общая судебная практика »
Читайте также