[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 12343/03 от 03.02.2004] В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку согласно условиям договора энергоснабжения абонент принял на себя обязательство оплачивать электроэнергию за расчетный период в соответствии с установленным на этот период тарифом, следовательно, у энергоснабжающей организации отсутствует неосновательное обогащение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2004 г. N 12343/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Марамышкиной И.М., Наумова О.А., Новоселовой Л.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Читаэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Читинской области от 25.02.2003 по делу N А78-4746/01-С1-16/186 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2003 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества "Читаэнерго" (ответчика) - Хосоев А.В., Бородулин А.Ю., Черментеева Ю.П.;
от федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальская железная дорога" (истца) - Машкович А.В., Черкашин А.И.;
от Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "ЕЭС России" (ответчика) - Булдаков В.В., Глинчиков B.C., Балахничева А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Марамышкиной И.М. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Забайкальская железная дорога" (далее - железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Комитету по финансам администрации Читинской области о возмещении на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в размере 63800000 рублей, причиненных Региональной энергетической комиссией Читинской области (далее - РЭК Читинской области).
Определениями суда первой инстанции от 23.10.2001 и от 14.03.2002 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены открытое акционерное общество "Читаэнерго" (далее - ОАО "Читаэнерго") и РЭК Читинской области.
Решением суда первой инстанции от 16.04.2002 в удовлетворении искового требования отказано. Судом сделан вывод о недоказанности истцом размера ущерба, в силу чего оснований согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда за счет казны субъекта Российской Федерации не имеется.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 16.07.2002 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела до принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьями 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, заявил о замене первоначального ответчика - Комитета по финансам администрации Читинской области на надлежащего - ОАО "Читаэнерго", а также изменил предмет иска - просил взыскать с ответчика 63829185 рублей неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в спорный период (с 01.02.2001 по 01.07.2001) надлежащим являлся тариф в размере 0,52 рубля за 1 кВт.ч, установленный решением РЭК Читинской области от 31.01.2000 N 2, а не 0,61 рубля за 1 кВт.ч.
Решением суда первой инстанции от 25.02.2003 иск удовлетворен.
Суд пришел к выводу, что ответчик, получив от истца оплату за потребленную электроэнергию по тарифу, признанному в дальнейшем недействительным, без должного правового основания получил имущественную выгоду (неосновательное обогащение) за счет истца.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 26.06.2003 оставил решение суда первой инстанции от 25.02.2003 без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ОАО "Читаэнерго" просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
В отзыве на заявление железная дорога просит оставить оспариваемые судебные акты в силе, поскольку они соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам спора.
В отзыве на заявление РЭК Читинской области просит оспариваемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты надлежит отменить и принять новое решение об отказе в иске по следующим основаниям.
Судебными инстанциями не были приняты во внимание положения Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", согласно которым региональные энергетические комиссии осуществляют государственное регулирование тарифов по вопросам, отнесенным данным Законом к их полномочиям.
Согласно статье 12 Закона (в редакции Федерального закона от 11.02.99 N 33-ФЗ) региональные энергетические комиссии наделены полномочиями по установлению экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.
Решением РЭК Читинской области от 30.01.2001 N 3 с 01.02.2001 был установлен тариф на электрическую энергию, потребляемую электрифицированным железнодорожным транспортом, в размере 0,61 рубля за 1 кВт.ч.
Данное решение является нормативным правовым актом, поскольку оно принято в установленном порядке уполномоченным на то органом государственной власти, устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение.
Решением суда первой инстанции Арбитражного суда Читинской области от 31.07.2001 по другому делу (N А78-1460/01-с2-2/32) решение РЭК Читинской области от 30.01.2001 N 3 в части установления тарифа на электрическую энергию, потребляемую электрифицированным железнодорожным транспортом, было признано недействительным, так как суд установил, что данный правовой акт принят без учета требований Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".
В соответствии с частью 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года решения о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов подлежат немедленному исполнению.
Таким образом, решение РЭК Читинской области от 30.01.2001 N 3 в части установления тарифа на электрическую энергию, потребляемую электрифицированным железнодорожным транспортом, прекратило свое действие с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Читинской области от 31.07.2001 по делу N А78-1460/01-с2-2/32.
Кроме того, следует учитывать требования части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, согласно которым нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.
Согласно условиям договора энергоснабжения от 25.07.95 N 4 ОАО "Читаэнерго" обязалось обеспечивать отпуск электроэнергии железной дороге в объеме, оговоренном сторонами. Абонент принял на себя обязательство оплачивать электроэнергию за расчетный период в соответствии с установленным на этот период тарифом.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку в данном случае ОАО "Читаэнерго", исходя из условий договора энергоснабжения от 25.07.95 N 4, получало с 01.02.2001 по 01.07.2001 плату за поставленную электроэнергию по действовавшему на тот период тарифу, то у энергоснабжающей организации отсутствует неосновательное обогащение и у судебных инстанций не было оснований для удовлетворения искового требования.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Читинской области от 25.02.2003 по делу N А78-4746/01-С1-16/186 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2003 по тому же делу отменить.
Федеральному государственному унитарному предприятию "Забайкальская железная дорога" в удовлетворении искового требования отказать.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 12406/03 от 03.02.2004] Дело по иску союза потребительских обществ, являющегося юридическим лицом, к другому юридическому лицу (потребительскому обществу) о возврате паевого взноса в связи с выходом истца из состава пайщиков ответчика направлено для рассмотрения по существу, поскольку характер данного спора свидетельствует о его экономической основе, следовательно, он подведомствен арбитражному суду.  »
Общая судебная практика »
Читайте также