[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-30/03 от 02.02.2004] В случае обжалования приговора период после вынесения приговора до рассмотрения в кассационном порядке жалобы в шестимесячный срок содержания подсудимого под стражей не входит.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2004 года
Дело N 5-30/03
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего генерал-майора юстиции
Захарова Л.М.,
судей генерал-майора юстиции
Хомчика В.В.,
генерал-майора юстиции
Коронца А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2004 г. уголовное дело по кассационной жалобе подсудимого Ж. на постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 декабря 2003 г., согласно которому военнослужащему войсковой части 6774 сержанту Ж., родившемуся 26 апреля 1980 г. в пос. Линево Жирновского района Волгоградской области, несудимому, на военной службе по контракту с июня 2001 года, преданному суду по ст. ст. 105, ч. 2, п. "а", и 244, ч. 1, УК РФ, мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения.
Заслушав доклад генерал-майора юстиции Коронца А.Н. и мнение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Порывкина А.В., предложившего постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения, Военная коллегия
установила:
согласно обвинительному заключению Ж. во время выполнения служебного задания в составе разведгруппы 1 октября 2001 г. вблизи села Бетти-Мохк Ножай-Юртовского района Чеченской Республики под воздействием воспоминаний об убийстве друга и о виденных зверствах боевиков из мести расстрелял из автомата задержанных группой О. и Б. и отрезал им ушные раковины.
Органами предварительного следствия Ж. избрана мера пресечения - заключение под стражу.
Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Северо-Кавказский окружной военный суд 16 августа 2002 г., и 20 сентября того же года в отношении Ж. вынесен обвинительный приговор, то есть в период нахождения дела в суде до постановления приговора он содержался под стражей один месяц и 4 дня.
24 июня 2003 г. Военной коллегией Верховного Суда РФ приговор был отменен в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, при этом мера пресечения оставлена без изменения.
В ходе судебного разбирательства 25 сентября и 16 декабря 2003 г. мера пресечения - заключение под стражу Ж. также оставлена без изменения.
В кассационной жалобе Ж. считает незаконным его содержание под стражей, поскольку с момента поступления уголовного дела в суд истекло 17 месяцев, однако вопрос о продлении срока его содержания под стражей по истечении шести месяцев не рассматривался и названный срок не продлевался.
В судебных решениях от 25 сентября и 16 декабря 2003 г. указано лишь об отказе в удовлетворении ходатайств об освобождении его из-под стражи без определения конкретного срока содержания под стражей и без приведения оснований, подтверждающих необходимость его изоляции от общества.
Рассмотрев материалы уголовного дела и проанализировав доводы кассационной жалобы подсудимого, Военная коллегия считает, что вывод суда о законности и обоснованности содержания под стражей в качестве меры пресечения Ж., вопреки его доводам, не противоречит требованиям закона, поскольку он вытекает из обвинения в совершении особо тяжкого преступления, его последствий и других обстоятельств, исследованных и оцененных судом первой инстанции в постановлении.
Как видно из протоколов судебных заседаний и судебных решений, указанных в кассационной жалобе Ж., суд в ходе разбирательства уголовного дела неоднократно рассматривал ходатайства об изменении меры пресечения и правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Ссылку Ж. в кассационной жалобе на то, что он незаконно содержится под стражей семнадцать месяцев после поступления дела в суд также нельзя признать состоятельной, так как, по смыслу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, в случае обжалования приговора период после вынесения приговора до рассмотрения в кассационном порядке жалобы в шестимесячный срок содержания подсудимого под стражей не входит.
После отмены приговора судом кассационной инстанции 26 июня 2003 г. окружной военный суд дважды рассматривал вопрос о законности содержания Ж. под стражей и каждый раз мера пресечения оставлялась без изменения.
То, что в судебных решениях не указан конкретный предельный срок содержания его под стражей после вынесения названных решений, нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона и прав подсудимого, влекущим безусловное освобождение Ж. из-под стражи, поэтому его кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, ч. 1, п. 1, УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 декабря 2003 г. в отношении Ж. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ МКАС удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по контракту и штрафа за просрочку оплаты товара, так как материалами дела подтверждается, что истец полностью выполнил свои обязательства по контракту, а ответчик оплатил товар лишь частично; МКАС не принял во внимание доводы ответчика о несоответствии товара качественным характеристикам, предусмотренным контрактом, в связи с отсутствием официальных документов, подтверждающих некачественность товара. (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 02.02.2004 n 56/2003)  »
Общая судебная практика »
Читайте также