ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (З. Киселева, (КонсультантПлюс) Обзор практики разрешения федеральными арбитражными судами округов споров о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за iv квартал 2003 года.

ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ
СПОРОВ О ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ
ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ
ЗА IV КВАРТАЛ 2003 ГОДА
1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
ООО "Финансовые и бухгалтерские консультации" (далее - ООО "ФБК") предъявило Министерству имущественных отношений РФ иск об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции в удовлетворении данного иска отказал. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, иск удовлетворен.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Между сторонами заключен договор от 26.02.02, согласно которому Минимущество России (заказчик) поручило ООО "ФБК" (исполнителю) провести аудит и анализ производственно-хозяйственной и финансовой деятельности ОАО "Техснабэкспорт". ООО "ФБК" обязалось представить Минимуществу России аудиторский отчет в соответствии с техническим заданием в срок до 31.05.02. Заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт приема-передачи или мотивированный отказ от его подписания в течение 10 рабочих дней со дня получения аудиторского отчета. Цена работ определена в размере 264000 руб. Согласно условиям договора Минимущество России выплатило аванс в размере 30% от общей стоимости работ. 31.05.02 ООО "ФБК" направило Минимуществу России готовый аудиторский отчет. По истечении десятидневного срока Минимущество России акт приемки работ не подписало и не представило мотивированного отказа от его подписания. Срок оплаты наступил, окончательная оплата стоимости выполненных работ не произведена, задолженность составила 184800 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05.06.02 по 03.03.02, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 21%, составили 21344 руб. 40 коп.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал неоплаченную стоимость выполненных работ и проценты за просрочку их оплаты.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Московского округа
от 13.10.2003
по делу N КГ-А40/7728-03
2. Лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.
ОАО "Металлургический завод "Электросталь" (далее - ОАО "МЗ "Электросталь") обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (далее - ОАО "ИЗТС") об обязании возвратить две поковки 30х3МФ или взыскать их стоимость, а также взыскать предварительно оплаченную по договору продукцию и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2002 по 22.05.2003.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции оставил вынесенные по делу судебные акты без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, письмом от 11.07.2002 N 6-323/20 истец обратился к ответчику с просьбой изготовить два камня радиально-ковочной машины по чертежу N 22-0081, направленному впоследствии ответчику. Затем стороны пришли к мнению о необходимости внести изменения в данный чертеж и 16.08.2002 подписали договор N 510-20/637, по условиям которого ОАО "МЗ "Электросталь" (заказчик) поручает, а ОАО "ИЗТС" (исполнитель) обязуется оказать услуги по изготовлению двух камней радиально-ковочной машины из поковок заказчика марки 30х3МФ по чертежу N 22-0081а заказчика в течение двух месяцев с момента поставки заготовок и получения предоплаты. Срок действия договора определен до полного выполнения сторонами взаимных обязательств.
В суд апелляционной инстанции стороны представили документы, подтверждающие изготовление и отгрузку продукции, являющейся предметом договора. Из служебной записки и акта приемки деталей видно, что стороны произвели корректировку чертежа путем обмена письмами после вынесения решения судом первой инстанции. Следовательно, нарушение установленного сторонами срока изготовления и передачи товара произошло по вине истца, который своевременно не передал ответчику чертеж, что и явилось причиной невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору.
Истец не указал, в чем заключается нарушение исполнителя для применения к нему ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа
от 03.11.2003
по делу N А17-43/13
Ответчик должен доказать, что обязательство исполнено им надлежащим образом.
ОАО "Алкерм" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Сибинвестстром" о взыскании 41463 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции состоявшееся решение отменено, принято новое решение: с ответчика в пользу истца взыскано 7846 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Принятый судебный акт мотивирован просрочкой исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2001 по делу N А27-6392/2001-2.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора от 26.05.97 N 2005 на создание (передачу) научно-технической документации ОАО "Алкерм" (истец, заказчик) поручает ОАО "Сибинвестстром" (ответчик, исполнитель) выполнение авторского надзора за строительством завода керамических стеновых материалов (ЗКСМ) в городе Заринске Алтайского края, а исполнитель принимает на себя данные обязательства.
Договором предусмотрены расчеты с исполнителем путем перечисления авансовых платежей. Материалами дела установлено, и указанное обстоятельство не оспаривается сторонами, что в счет оплаты истец передал ответчику товарно-материальные ценности (автомобиль ГАЗ 3110-112) на сумму 97500 рублей.
Распоряжением Администрации Алтайского края от 04.03.98 N 164-р все объекты незавершенного строительства были переданы КГУП "Алтайстройзаказчик", о чем ответчик был уведомлен письмом от 03.03.99 N 116.
Поскольку ответчиком обязательства по договору от 26.05.97 N 2005 были исполнены ненадлежащим образом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2001 по делу N А27-6392/2001-2 с ответчика в пользу истца взыскано 53158 рублей основного долга. Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2001 решение оставлено без изменения.
Принимая постановление по настоящему делу, апелляционная инстанция арбитражного суда пришла к правильному выводу о применении к ответчику установленной законом ответственности в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 03.10.2001 по 08.10.2002, поскольку указанное решение арбитражного суда о присуждении денежной суммы в пользу истца исполнено ответчиком только 08.10.2002 (платежное поручение 08.10.2002 N 181).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались достаточные меры по надлежащему исполнению обязательства по заключенному договору.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа
от 24.11.2003
по делу N Ф04/5927-2018/А27-2003
3. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
ОАО "Ангарский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Златоустовский металлургический комбинат" о взыскании 30993 руб. 18 коп., включающих 18749 руб. 04 коп. долга и 12244 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда исковые требования удовлетворены в сумме 26455 руб. 20 коп., в том числе 18749 руб. 04 коп. долга и 7706 руб. 16 коп. процентов. Проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты долга 18749 руб. 04 коп., исходя из ставки 18%, начиная с 27.02.03. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором N 1516002 от 19.06.01 истец (покупатель) платежными поручениями N 123 от 23.08.01 и N 22 от 27.08.01 перечислил ответчику (поставщику) 86000 руб. в счет предоплаты за изготовление и поставку металлопродукции. По условиям договора ответчик обязался поставить продукцию в течение 60 календарных дней после получения предоплаты.
Ответчиком обязанность по поставке продукции в полном объеме не исполнена, возврат денежных средств произведен не был, в связи с чем суд обоснованно взыскал с последнего сумму долга.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.10.01 (дата, следующая по прошествии 60 дней) по день их фактической уплаты, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ. Данный вывод соответствует гражданскому законодательству, поскольку, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено, в решении суда о взыскании процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, о дате, начиная с которой производится их начисление, размере процентов, исходя из ставки рефинансирования соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения, а также указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств (п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8).
Учитывая, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности, указание в резолютивной части решения на взыскание процентов по день фактической уплаты долга следует признать правомерным.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Уральского округа
от 26.11.2003
по делу N Ф09-3448/03-ГК
4. За просрочку исполнения денежного обязательства кредитор вправе применить к должнику одну из мер ответственности, установленную законом или договором.
ОАО "Мобильные Системы Связи - Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Фармвест" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, между истцом (Оператор) и ответчиком (Абонент) заключен договор N 46875 от 01.08.2002, в соответствии с условиями которого Оператор предоставляет Абоненту услуги радиотелефонной связи стандарта, а Абонент принимает и оплачивает предоставляемые Оператором услуги в соответствии с условиями договора и выбранным Абонентом Тарифным планом обслуживания (ТПО), который является неотъемлемой частью договора. Абонент обязан своевременно осуществлять авансовые платежи и погашать возникшую задолженность за услуги связи.
При подключении ООО "Фармвест" внесло минимальную сумму аванса.
В соответствии с условиями договора Оператор с 20.08.2002 приостановил оказание услуг связи в связи с отсутствием у Абонента на лицевом счете денежных средств.
Образовавшаяся задолженность за оказанные услуги связи в августе 2002 года. ООО "Фармвест" погашена.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку услуги Оператором в период с 20.08.2002 по ноябрь 2002 года Абоненту не оказывались, у последнего не возникла обязанность по их оплате.
Более того, договором определено, что при приостановлении обслуживания Абонента по достижении им порога отключения от сети в соответствии с ТПО начисление абонентской платы прекращается по истечении месяца, в котором обслуживание Абонента было приостановлено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 393 ГК РФ, для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков, образовавшихся от невнесения Абонентом авансовых платежей за минимальный объем предоставляемых услуг за период с сентября по ноябрь 2002 года, не имелось.
Оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ у суда также не имелось, так как факт пользования чужими денежными средствами отсутствовал и, кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков.
В связи с изложенным решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежат отмене. В удовлетворении исковых требований ОАО "Мобильные Системы Связи - Поволжье" следует отказать.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Уральского округа
от 24.11.2003
по делу N Ф09-3368/03-ГК
5. Если размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения, суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов.
ОАО "Балтийское морское пароходство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Балтийскому территориальному отделению Российского профессионального союза моряков (далее - Отделение профсоюза) о взыскании 45000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2002 по 03.04.2003.
Решением суда с Отделения профсоюза в пользу Общества взыскано 1000 руб. процентов. В остальной части иска отказано. Размер процентов уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Суд кассационной инстанции оставил решение без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2001 по делу N А56-23329/01 с Отделения профсоюза в пользу Общества взыскано 500000 руб. долга и 3600 руб. расходов по государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2002 по делу N А56-24561/02 с Отделения профсоюза в пользу Общества взыскано 3000 руб. процентов за пользование чужими денежными

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-Г04-12 от 02.02.2004] В удовлетворении заявления об оспаривании действий Московской городской избирательной комиссии, взыскании суммы избирательного залога и компенсации морального вреда отказано правомерно, так как нарушений избирательных прав заявителя со стороны Московской городской избирательной комиссии допущено не было.  »
Общая судебная практика »
Читайте также