ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 29.01.2004 n 53084/99) (Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года, Норма, 2005) По делу обжалуется длительность судебного разбирательства по делу.

против Российской Федерации
(жалоба N 53084/99)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 29 января 2004 года
(Первая секция)
Страсбург, 29 января 2004 г.
По делу "Кормачева против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х. Розакиса, Председателя Палаты,
Ф. Тюлькенс,
Н. Ваич,
Э. Левитса,
А. Ковлера,
В. Загребельского,
Э. Штейнер, судей,
а также при участии С. Нильсена, заместителя Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 8 января 2004 г.,
принял следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 53084/99), поданной 25 октября 1999 г. в Европейский Суд против Российской Федерации гражданкой России Татьяной Ахунбековной Кормачевой (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Власти Российской Федерации в Европейском Суде были представлены своим Уполномоченным при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. Заявитель жаловалась на основании статей 6 и 13 Конвенции на длительность судебного разбирательства по инициированному ею гражданскому делу и на отсутствие эффективных средств правовой защиты в связи с этим.
4. Жалоба была направлена на рассмотрение в Первую секцию Европейского Суда (пункт 1 Правила 52 Регламента Суда). В рамках этой Секции была сформирована Палата в соответствии с пунктом 1 Правила 26 Регламента для рассмотрения данного дела (пункт 1 статьи 27 Конвенции).
5. 1 ноября 2001 г. Европейский Суд изменил состав своих Секций (пункт 1 Правила 25 Регламента). Данное дело было передано на рассмотрение заново составленной Первой секции (пункт 1 Правила 52 Регламента).
6. Решением от 6 мая 2003 г. Европейский Суд объявил жалобу приемлемой для рассмотрения по существу.
7. Власти Российской Федерации представили свои доводы по существу дела, чего заявитель не сделала (пункт 1 Правила 59 Регламента). Поскольку Палата приняла решение, предварительно проведя консультации со сторонами, о том, что проведение устных слушаний не требуется (пункт 3 Правила 59 Регламента in fine), заявитель в письменном виде представила свои комментарии к доводам властей Российской Федерации.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
8. Заявитель родилась в 1952 г. и проживает в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области.
9. До своего переезда в г. Гусь-Хрустальный заявитель проживала и работала в поселке Мыс Шмидта на Чукотке - дальневосточная территория, находящаяся недалеко от Аляски.
10. 31 октября 1996 г. заявитель подала в Шмидтовский районный суд Чукотского автономного округа иск против своего прежнего работодателя, местной торговой конторы. Она требовала, чтобы ответчик ей выплатил задолженности по отпускным, выходному пособию и выплате заработной платы, а также надлежащим образом оформил ее увольнение.
11. В связи с отсутствием судебного разбирательства по делу в 1997 - 1999 гг. заявитель направила несколько жалоб на Шмидтовский районный суд в вышестоящие судебные и иные органы.
12. 18 апреля 1997 г. председатель Квалификационной коллегии судей Чукотского автономного округа (далее - Квалификационная коллегия судей) запросил председателя Шмидтовского районного суда проинформировать его, почему суд так долго рассматривает дело заявителя и когда дело будет слушаться.
13. 24 июля 1997 г. председатель Чукотского окружного суда потребовал от председателя Шмидтовского районного суда начать рассмотрение дела, назначить дату слушаний и проинформировать заявителя о дате слушаний до 20 августа 1997 г.
14. 1 августа 1997 г. председатель судебной коллегии по гражданским делам Чукотского окружного суда направил жалобу заявителя председателю Шмидтовского районного суда. Он попросил проинформировать его и заявителя о ходе рассмотрения дела до 25 августа 1997 г.
15. 13 марта 1998 г. председатель Чукотского окружного суда запросил председателя Шмидтовского районного суда проинформировать заявителя до 15 апреля 1998 г. о дате слушаний по ее делу. Он также проинформировал заявителя о том, что Чукотский окружной суд сам не может рассмотреть ее дело, поскольку у него имеется нехватка сотрудников. Председатель Чукотского окружного суда отметил, что его предыдущие запросы в Шмидтовский районный суд остались без ответов.
16. 30 марта 1998 г. Председатель Высшей квалификационной коллегии судей попросил председателя Чукотского окружного суда провести расследование <*> по жалобе заявителя и в случае необходимости принять меры.
------------------------------------
<*> Так в тексте Постановления. - Примеч. перев.
17. 20 апреля 1998 г. председатель Чукотского окружного суда запросил председателя Шмидтовского районного суда проинформировать его до 20 мая 1998 г. о ходе рассмотрения дела заявителя. Он отметил, что председатель Шмидтовского районного суда не ответил на предыдущие запросы Чукотского окружного суда об ускорении хода рассмотрения дела заявителя. Он также предупредил председателя Шмидтовского районного суда, что ему придется обратиться в Квалификационную коллегию судей, если задержка будет продолжаться.
18. 18 мая 1998 г. Шмитовский районный суд выдал судебное поручение, которым он просил суд Москвы <*> допросить заявителя. Суд Москвы не смог исполнить это поручение, поскольку заявитель не проинформировала суды об изменении ее адреса.
------------------------------------
<*> Так в тексте Постановления. - Примеч. перев.
19. 7 июля 1998 г. председатель Чукотского окружного суда проинформировал заявителя о том, что ее дело не может быть рассмотрено, поскольку Шмидтовский районный суд недоукомплектован судьями и перезагружен работой.
20. 4 августа 1998 г. новый председатель Окружной квалификационной коллегии судей попросила председателя Шмидтовского районного суда направить ей до 1 октября 1998 г. копии процессуальных документов по делу заявителя. Председатель с неудовлетворением отметила, что Шмидтовский районный суд проигнорировал предыдущие жалобы заявителя и запросы коллегии. Она также проинформировала заявителя о том, что с июля 1997 г. Шмидтовский районный суд недоукомплектован и что согласно российскому законодательству нельзя подать иск в отношении суда или отдельного судьи за ущерб, причиненный в результате задержки разбирательства по делу.
21. 13 января 1999 г. председатель Окружной квалификационной коллегии судей запросила председателя Шмидтовского районного суда проинформировать коллегию и заявителя до 10 февраля 1999 г. о продвижениях в рассмотрении дела. Она также попросила председателя Шмидтовского районного суда представить копии процессуальных документов, которые бы свидетельствовали о том, что судья, ведущий дело заявителя, подготовил дело к слушанию. Она также проинформировала заявителя о том, что вызвать председателя Шмидтовского районного суда в столицу округа невозможно, поскольку Мыс Шмидта находится очень далеко от столицы и поскольку Квалификационная коллегия судей не получает финансирование на эти цели.
22. 15 февраля 1999 г. заместитель председателя Окружной квалификационной коллегии судей отметил, что председатель Шмидтовского районного суда все еще не проинформировал заявителя о продвижении в рассмотрении ее дела, несмотря на сделанные запросы. Заместитель председателя Окружной квалификационной коллегии судей потребовал, чтобы председатель Шмидтовского районного суда незамедлительно предоставил заявителю информацию об этом.
23. 12 апреля 1999 г. председатель Окружной квалификационной коллегии судей проинформировала заявителя о том, что коллегия намерена посетить Шмидтовский районный суд, поскольку имелось множество жалоб на его бездействие. Поездка была намечена на май - июнь 1999 г. при условии, что у коллегии будет на то достаточно средств.
24. 26 апреля 1999 г. председатель Высшей квалификационной коллегии судей запросил председателя Чукотского окружного суда заверить жалобы заявителя и передать их в Окружную квалификационную коллегию в случае, если они окажутся обоснованными.
25. 3 июня 1999 г. Шмидтовский районный суд вынес первое решение по делу заявителя, которым он удовлетворил ее иск. Ответчик подал кассационную жалобу на это решение.
26. 12 июля 1999 г. председатель Высшей квалификационной коллегии судей запросил председателя Чукотского окружного суда до 1 сентября 1999 г. провести расследование деятельности председателя Шмидтовского районного суда.
27. 18 августа 1999 г. председатель Окружной квалификационной коллегии судей проинформировала заявителя о том, что коллегия проведет расследование деятельности председателя Шмидтовского районного суда.
28. 23 декабря 1999 г. Чукотский окружной суд удовлетворил кассационную жалобу ответчика и направил дело в Шмидтовский районный суд на новое рассмотрение.
29. 3 апреля 2000 г. Окружная квалификационная коллегия судей официально сделала выговор судье Шмидтовского районного суда, ответственному за ведение дела заявителя, ввиду нарушений норм процессуального права. Коллегия предупредила судью, что он может быть лишен права занимать свою должность в случае повторного нарушения.
30. 16 марта 2001 г. Шмидтовский районный суд частично удовлетворил иск заявителя.
31. 21 мая 2001 г. прокурор Шмидтовского района в интересах ответчика принес кассационный протест на вынесенное решение.
32. 11 октября 2001 г. Чукотский окружной суд отменил решение Шмидтовского районного суда от 16 марта 2001 г. и направил дело на новое рассмотрение.
33. Между тем 23 октября 2002 г. заявитель потребовала присуждения ей суммы в размере 200000 руб. за счет Шмидтовского районного суда в качестве компенсации за задержки в ходе рассмотрения ее дела. 10 ноября 2002 г. Шмидтовский районный суд выделил данное требование в отдельное производство.
34. 14 ноября 2002 г. Шмидтовский районный суд частично удовлетворил исковые требования заявителя.
35. 2 апреля 2003 г. заявитель подала кассационную жалобу на это решение.
36. 15 мая 2003 г. Чукотский окружной суд частично отменил ранее вынесенное решение и вынес новое постановление, согласно которому требования заявителя были частично удовлетворены.
37. 27 июня 2003 г. Шмидтовский районный суд закрыл производство в отношении ущерба, причиненного в результате судебных задержек. Суд пришел к выводу, что законодательно не закреплен порядок рассмотрения такого рода исков.
38. 2 октября 2003 г. Чукотский окружной суд отменил вышеуказанное решение на том основании, что Шмидтовский районный суд не должен был рассматривать иск, поданный против него же. Данное разбирательство все еще продолжается.
39. В ходе судебного разбирательства по ее делу заявитель также подала ряд жалоб Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, министру юстиции Российской Федерации, в Правительство Российской Федерации, в парламент и Конституционный Суд Российской Федерации. Указанные официальные лица и органы либо переправляли жалобы заявителя в судебные органы Чукотского автономного округа, либо рекомендовали заявителю сделать это самой.
II. Применимое национальное законодательство
А. Процессуальные сроки
40. В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1964 г., действовавшего во время событий, подготовка гражданских дел к судебному разбирательству должна была проводиться в семидневный срок со дня подачи искового заявления. Если процессуальные стороны не находятся в одном городе или на одной территории, дела, вытекающие из трудовых правоотношений, должны рассматриваться судом первой инстанции не позднее 20 дней.
41. В соответствии со статьей 284.1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1964 г. суд кассационной инстанции должен рассмотреть поступившую кассационную жалобу в десятидневный срок со дня ее поступления.
В. Квалификационные коллегии судей
42. Статья 18 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 г., действовавшего на момент событий, учреждала Высшую квалификационную коллегию судей и квалификационные коллегии судов субъектов Российской Федерации. Квалификационные коллегии имеют право отбирать кандидатов на должности судей, приостанавливать и прекращать полномочия судей, обеспечивать неприкосновенность судей и удостоверять профессиональные способности судей. Порядок функционирования и особые полномочия квалификационных коллегий судей должны были определяться специальными положениями.
43. 13 мая 1993 г. парламент России принял "Положение о квалификационных коллегиях судей". Указанное положение оставалось в силе до 14 марта 2002 г., когда по этому же предмету регулирования было принято новое положение. Согласно статье 12 Положения квалификационные коллегии имели право:
"5)...принимает решение по вопросам, связанным с возбуждением в отношении судьи уголовного дела, привлечением его к уголовной ответственности, заключением под стражу или приводом судьи;
6) предупреждает судью о необходимости прекращения деятельности, несовместимой с его должностью, принимает решение о приостановлении или прекращении полномочий судьи, прекращении отставки судьи по основаниям, предусмотренным (законодательством);
7) рассматривает жалобы и представления на действия либо бездействие судьи, умаляющие авторитет судебной власти..."
44. Согласно статье 14 Положения квалификационные коллегии судей могли получать информацию, необходимую для обеспечения их деятельности, от председателей судов и иных судей, от правоохранительных и прочих государственных органов, от общественных организаций и должностных лиц.
45. Согласно статье 15 Положения, если жалоба, поданная в квалификационную коллегию судей, находится в ее компетенции, коллегия должна рассмотреть такую жалобу в течение 30 дней. В течение трех дней после вынесения коллегией решения выписка из него должна быть направлена заинтересованным сторонам.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
46. Заявитель жаловалась на то, что длительность судебного разбирательства по ее делу не соответствовала требованию "разумного срока", установленному в пункте 1 статьи 6 Конвенции, который гласит:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на... разбирательство дела в разумный срок... судом..."
47. Власти Российской Федерации с этим не согласились.
48. В настоящем деле период времени, который следует рассматривать, начинается не тогда, когда иск был подан в соответствующий суд 31 октября 1996 г., а 5 мая 1998 г., когда Конвенция вступила в силу в отношении России. Однако для установления обоснованности рассматриваемого срока судебного разбирательства следует принимать во внимание стадию

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения Европейского Суда по правам человека от 29.01.2004 n 56935/00) (Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года, Норма, 2005) Об исключении из списка рассматриваемых дел жалобы на нарушение права заявительницы на уважение ее жилища и частной и семейной жизни.  »
Общая судебная практика »
Читайте также