[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] По делу оспаривается правомерность отказа в выдаче вида на постоянное жительство российскому военнослужащему после вывода с территории Латвии советских войск на основании двустороннего договора. Жалоба признана неприемлемой. (по материалам Решения Европейского Суда по правам человека от 29.01.2004 по делу n 50183/99)

(Kolosovskiy - Latvia) (N 50183/99)
По материалам Решения
Европейского Суда по правам человека
от 29 января 2004 года
(вынесено I Секцией)
Обстоятельства дела
Заявитель, проживающий в Латвии, сын военнослужащего Вооруженных Сил СССР, потерял гражданство СССР после распада СССР в 1991 году. В 1993 году латвийские власти отказались внести заявителя в реестр постоянных жителей Латвии и выдать ему вид на жительство на том основании, что он был членом семьи военнослужащего Вооруженных Сил СССР и проживал в доме, принадлежащем российской армии. Колосовский решил принять российское гражданство; он поступил на службу в Вооруженные Силы Российской Федерации и был направлен для прохождения службы на военной базе в Латвии. В соответствии с заключенным Россией и Латвией договором 1994 года о выводе российских войск с территории Латвии ему было предписано покинуть территорию Латвии.
В 1995 году ввиду того, что у заявителя не было разрешения на жительство в Латвии, латвийские власти отказали ему в выдаче вида на постоянное жительство и отказали также в регистрации его брака и выдаче свидетельства о рождении его дочери. В 1997 году латвийские власти уведомили заявителя о том, что в соответствии с заключенным российско-латвийским договором 1994 года и Законом "О въезде и пребывании иностранных граждан и лиц без гражданства в Латвийской Республике" 1992 года он был не вправе рассчитывать на получение разрешения на постоянное жительство в стране. Колосовский неоднократно обращался в соответствующие инстанции с жалобами на отказ в выдаче вида на постоянное жительство, но его жалобы отклонялись властями.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 8 Конвенции.
(а) Отказ латвийских властей в выдаче Колосовскому разрешения на постоянное жительство на территории Латвии может быть приравнен к акту вмешательства государства в реализацию им права на уважение его личной и семейной жизни; он проживал в Латвии с семилетнего возраста, на момент рассмотрения дела проживал там вместе с женщиной, являющейся на законных основаниях постоянной жительницей Латвии, и у них есть дочь, которая, как и отец заявителя, является постоянной жительницей страны.
Следует заметить, что акт вмешательства государства в права человека, основывавшийся на российско-латвийском договоре 1994 года о выводе российских войск с территории Латвии и на Законе "О въезде и пребывании иностранных граждан и лиц без гражданства в Латвийской Республике" 1992 года, был "предусмотрен законом" и преследовал вполне законную цель государства (см.: Постановление Европейского Суда по делу "Татьяна Сливенко и другие против Латвии", вынесенное 9 октября 2003 года).
Что же касается пропорциональности акта вмешательства преследуемым государством целям, то следует заметить: личные и профессиональные обстоятельства заявителя отличаются от обстоятельств заявительниц, рассмотренных по делу "Татьяна Сливенко и другие против Латвии". Колосовский на момент подписания российско-латвийского договора 1994 года о выводе российских войск с территории Латвии был военнослужащим, состоявшим на действительной военной службе Российских Вооруженных Сил, всю свою жизнь имел тесные связи с Советской Армией и на добровольной основе поступил на службу в Вооруженные Силы Российской Федерации два года спустя после того, как Латвия официально восстановила свою независимость. Поэтому он должен был осознавать, что поступает на службу в вооруженные силы иностранного государства, имеющего свои части на территории другого суверенного государства, и в какой-то момент от него потребуют покинуть страну.
Хотя заявитель установил такие личные и социальные связи в Латвии, которые выходили за пределы сугубо армейской жизни, проживал он главным образом в доме российской армии вблизи российской военной базы. Аналогичным образом нельзя придавать решающий вес его семейным связям: к моменту, когда он начал проживать со своей сожительницей, латвийские власти уже официально отказали ему в выдаче разрешения на постоянное жительство на территории Латвии, и ни он, ни его сожительница не могли не осознавать ненадежности положения Колосовского в смысле перспектив получения возможности постоянно жить в Латвии.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Латвия - единственная страна, в которой заявитель, его сожительница и его дочь могли бы вести нормальную семейную жизнь. Коротко говоря, латвийские власти не переступили границы дозволенного им усмотрения в деле вынужденного ограничения прав человека, когда решили, что общественный интерес (в выдворении иностранных военнослужащих с территории Латвии) превалирует над личным интересом заявителя в том, чтобы остаться жить в Латвии. Жалоба признана явно необоснованной.
(b) Жалоба заявителя на то, что латвийские власти отказали ему в регистрации брака и выдаче свидетельства о рождении его дочери (предположительное нарушение Статьи 12 Конвенции), была отклонена ввиду неисчерпания Колосовским внутригосударственных средств правовой защиты.

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения Европейского Суда по правам человека от 29.01.2004 n 31697/03) (Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2004, n 5) По делу оспаривается правомерность отказа суда проверить приговор по делу заявителя в надзорном порядке.  »
Общая судебная практика »
Читайте также