[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 2-о03-30 от 29.01.2004] Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2004 года
Дело N 2-о03-30
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Каримова М.А.,
судей Рудакова С.В.,
Говорова Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2004 года кассационную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Вологодской области на постановление судьи Вологодского областного суда от 28 ноября 2003 года, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шемякина Александра Геннадьевича 28920 рублей.
Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
приговором Вологодского областного суда от 18 июля 2002 года Шемякин А.Г. осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2003 года данный приговор отменен, уголовное дело в отношении его прекращено за непричастностью к совершению преступления.
Шемякин под стражей находился с марта 2002 года по март 2003 года. Шемякин обратился в суд с заявлением о возмещении ему вреда в сумме 28920 руб. Судом иск Шемякина удовлетворен, с Министерства финансов РФ в его пользу взыскано 28920 руб.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ Р.В. Корин просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, при этом ссылается на то, что в соответствии со ст. 1070 ч. 2 ГК РФ предусмотрен особый порядок возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, в том числе при вынесении незаконного решения или приговора - вред возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, т.е. право на возмещение вреда возникает лишь при виновном поведении судьи, установленном вступившим в законную силу приговором суда.
В жалобе оспаривается и правильность расчетов среднего заработка истца за прошедший период.
В возражении на кассационную жалобу прокурор А.Р. Пигалев просит ее отклонить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 133 - 135 УПК РФ суд в возмещении имущественного вреда незаконным осуждением Шемякина должен был руководствоваться положениями указанных статей, а не ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, на что в жалобе ссылается представитель Минфина. Именно положениями ст. ст. 133 - 135 УПК РФ и руководствовался суд, приняв законное и обоснованное решение.
Доводы в жалобе о том, что имеются сомнения в правильности расчетов размера вреда, подлежащего возмещению, не основаны на материалах дела, из которых усматривается, что Шемякин с 19 марта 2002 года по 30 марта 2003 года находился под стражей. Заработная плата ему не выплачивалась, согласно представленной суду справке сумма причиненного ему ущерба составила 28920 рублей. Эта сумма и взыскана судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Вологодского областного суда от 28 ноября 2003 года в отношении Шемякина Александра Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Р.В. Корина - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 88-Г03-9 от 28.01.2004] Заявление о признании незаконным постановления главы администрации Томской области О порядке возмещения личных средств застрахованных граждан, затраченных на оплату медицинской помощи, предоставляемой в медицинских учреждениях Томской области удовлетворено правомерно, поскольку оспариваемый акт противоречит федеральному законодательству.  »
Общая судебная практика »
Читайте также