[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 11685/03 от 27.01.2004] Дело по иску об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2004 г. N 11685/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление товарищества с ограниченной ответственностью "Фиалка" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2003 по делу N А78-8288/02-С1-3/207 Арбитражного суда Читинской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи Савкина С.Ф., Президиум установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Фиалка" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации города Читы (далее - комитет по управлению имуществом) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 206,3 кв. метра, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Строителей, д. 84.
Определением от 16.12.2002 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен предприниматель Жданов С.А., занимающий спорное помещение на основании договора аренды.
Решением суда первой инстанции от 31.01.2003 исковое требование удовлетворено: за ТОО "Фиалка" признано право собственности на указанное нежилое помещение, предпринимателя Жданова С.А. постановлено выселить из данного помещения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2003 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.06.2003 названные судебные акты отменил, в удовлетворении искового требования отказал.
Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что доводы истца о приобретении права собственности на помещение, относящееся к муниципальной собственности, в связи с внесением данного объекта недвижимости в уставный капитал товарищества при его учреждении не соответствуют законодательству. Товарищество было создано не в процессе приватизации, поэтому объект муниципальной собственности не мог быть передан в его частную собственность путем внесения в уставный капитал. Поскольку товарищество не является собственником помещения, оно не вправе истребовать его у предпринимателя Жданова С.А. на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить указанный судебный акт на том основании, что внесение спорного имущества в уставный капитал товарищества комитетом по управлению имуществом произведено в соответствии с пунктом 5.1 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае когда учредителем (участником) товарищества, созданного и зарегистрированного до 08.12.1994 в соответствии с ранее действовавшим законодательством, выступил орган местного самоуправления, после введения в действие Кодекса его учредителем (участником) признается муниципальное образование.
Кроме того, оспариваемое постановление принято в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как судебное извещение истцу было направлено по адресу: г. Чита, ул. Строителей, 84, хотя в исковом заявлении для направления судебных извещений был указан другой адрес: г. Чита, а/я 144. Это извещение на имя товарищества было вручено Ларионовой, которая получила судебное извещение и на имя предпринимателя Жданова С.А., занимающего фактически спорное помещение по указанному адресу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд этой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Между тем суд кассационной инстанции принял постановление в судебном заседании в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судебное извещение было направлено не по адресу, указанному истцом в исковом заявлении для направления судебных извещений, а по адресу расположения спорного помещения, которое занимает ответчик Жданов С.А. Из приобщенного к материалам дела уведомления о вручении судебного извещения на имя истца усматривается, что оно получено тем же лицом, что и судебное извещение на имя Жданова С.А., а не представителем истца.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.
Рассмотрение дела в отсутствие истца лишило его возможности представить суду кассационной инстанции заслуживающие внимания возражения против доводов кассационной жалобы, в частности о том, что внесение спорного имущества в уставный капитал товарищества комитетом по управлению имуществом произведено в соответствии с пунктом 5.1 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, когда учредителем (участником) товарищества, созданного и зарегистрированного до 08.12.1994 в соответствии с ранее действовавшим законодательством, выступил орган местного самоуправления, после введения в действие Кодекса его учредителем (участником) признается муниципальное образование.
При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также публичные интересы, поэтому подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, 304, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2003 по делу N А78-8288/02-С1-3/207 Арбитражного суда Читинской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 12024/03 от 27.01.2004] Заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении банка к налоговой ответственности за несообщение сведений о закрытии расчетного счета филиала общества с ограниченной ответственностью налоговому органу по месту учета общества удовлетворено, поскольку уведомление о закрытии счета было своевременно направлено банком по месту учета филиала, а сообщать эти сведения другим налоговым органам не надо.  »
Общая судебная практика »
Читайте также