[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 13838/03 от 27.01.2004] В удовлетворении исковых требований о выселении из нежилых помещений управления внутренних дел отказано правомерно, поскольку приватизация помещений, занимаемых службой МВД России, была запрещена, следовательно, все сделки по отчуждению этих помещений в частную собственность юридических лиц являются незаконными.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2004 г. N 13838/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Куликовой В.Б., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Файзутдинова И.Ш., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление Восточно-Сибирского управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2003 по делу N А19-8787/02-48-25 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2003 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Куликовой В.Б., Президиум установил следующее.
Негосударственное образовательное учреждение "Сибирский институт права, экономики и управления" (далее - образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Восточно-Сибирскому управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - управление) о выселении ответчика из нежилых помещений площадью 290,1 кв. метра, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 8.
Истец указал, что он является собственником спорных нежилых помещений, в то время как линейный отдел Восточно-Сибирского управления внутренних дел на транспорте (далее - линейный отдел) занимает эти помещения при отсутствии у него правоустанавливающих документов.
Решением суда первой инстанции от 22.08.2002 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2002 решение отменено и иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 15.01.2003 отменил названные судебные акты и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 25.02.2003 произвел замену истца - образовательного учреждения - на другое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Чайная пристань" (далее - общество), а также привлек к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следующие организации: Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Иркутской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт-Иркутск", открытое акционерное общество "Авиакомпания "Байкал", Восточно-Сибирское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта.
ООО "Чайная пристань" - новый истец - заявило исковое требование к тому же ответчику об изъятии у последнего занимаемых им тех же помещений, ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения принадлежат обществу на праве собственности.
Решением суда первой инстанции от 28.05.2003 иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 18.08.2003 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 28.05.2003.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.05.2003 и постановления суда кассационной инстанции от 18.08.2003 управление указывает, что его линейный отдел в аэропорту города Иркутска занимает спорные нежилые помещения в здании, расположенном по указанному адресу, с 1972 года; эти помещения относятся к объектам МВД России, приватизация которых запрещена законодательством о приватизации; государственное предприятие "Авиакомпания "Байкал" в 1994 году незаконно приватизировало в составе своего имущества данные помещения. Заявитель считает, что судебные инстанции не дали соответствующей правовой оценки сделкам, по которым занимаемые линейным отделом нежилые помещения отчуждались в частную собственность иным лицам, и неправомерно сослались на судебные акты по другому делу (N А19-2658/01-9), указав на преюдициальное значение обстоятельств, установленных по данному делу. Между тем заявитель к участию по названному делу не привлекался, спор рассматривался не между теми же лицами, что по настоящему делу, и касался других нежилых помещений в спорном здании, которые линейный отдел управления не занимает.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2002 и все последующие судебные акты подлежат отмене, решение суда первой инстанции от 22.08.2002 - оставлению в силе по следующим основаниям.
При рассмотрении дела 22.08.2002 суд первой инстанции установил, что в спорных нежилых помещениях здания аэропорта города Иркутска с 1972 года располагается линейный отдел Восточно-Сибирского управления внутренних дел на транспорте МВД России, которому указанные помещения были предоставлены во владение и пользование в соответствии с пунктом 1 приказа министра внутренних дел СССР от 02.07.1971, что подтверждается и последующим совместным приказом министра гражданской авиации СССР и министра внутренних дел СССР от 15.04.1975.
Приватизация в 1994 году этих помещений в составе имущества государственного предприятия "Авиакомпания "Байкал" была проведена незаконно.
Согласно приложению N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и пункту 2.1.17 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, действующих в 1994 году, объекты Министерства внутренних дел Российской Федерации отнесены исключительно к федеральной собственности и их приватизация запрещена.
При таких обстоятельствах и в силу приведенных законодательных норм нежилые помещения, используемые в деятельности линейного отдела управления, являлись исключительно федеральной собственностью, не подлежали приватизации и их фактическая передача по совершенным сделкам не была произведена.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 22.08.2002 об отказе в удовлетворении иска о выселении ответчика из занимаемых им помещений, обоснованны и соответствуют законодательству.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 21.10.2002 неправомерно отменил решение от 22.08.2002, сославшись на отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на использование спорных помещений.
Между тем право ответчика на использование занимаемых им нежилых помещений основано на указанных выше законодательных нормах.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленных лицами, титул собственника которых основан на сделке, противоречащей законодательству, арбитражный суд вправе дать оценку такой сделке, независимо от того, предъявлялись ли требования о признании такой сделки недействительной. Если истец приобрел право собственности на основании сделки, не соответствующей законодательству, у него не имеется правовых оснований для истребования имущества.
Поскольку приватизация помещений, занимаемых службой МВД России, была запрещена, все сделки по отчуждению этих помещений в частную собственность юридических лиц являются незаконными и исковые требования о выселении ответчика из занимаемых им нежилых помещений не подлежали удовлетворению.
Исходя из вышеприведенных обстоятельств, основанных на нормах действующего законодательства, не подлежащих доказыванию, не может быть признано обоснованным и постановление суда кассационной инстанции от 15.01.2003, которым отменены решение суда первой инстанции от 22.08.2002 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2002 и дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций безосновательно не применены названные выше законодательные нормы.
Имеющаяся в решении суда первой инстанции от 28.05.2003 и в постановлении суда кассационной инстанции от 18.08.2003 ссылка на преюдициальное значение обстоятельств, установленных по другому делу (N А19-2658/01-9), касающихся оценки сделки приватизации имущества предприятием "Авиакомпания "Байкал", несостоятельна, поскольку к участию в этом деле управление не привлекалось и занимаемые его службой помещения не были предметом спора по указанному делу.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2002, определение от 25.02.2003 и решение от 28.05.2003 суда первой инстанции, а также постановления от 15.01.2003 и от 18.08.2003 суда кассационной инстанции не могут быть признаны законными и подлежат отмене согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Решение суда первой инстанции от 22.08.2002 подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 статьи 304, пунктом 5 части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2002, определение от 25.02.2003 и решение от 28.05.2003 суда первой инстанции Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8787/02-48-25 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2003 и от 18.08.2003 по тому же делу отменить.
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2002 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 5765/02 от 27.01.2004] Внешнее управление в отношении должника введено судом правомерно, поскольку суд действовал в соответствии с требованиями Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) 1998 года и исходил из того обстоятельства, что на стадии наблюдения должником погашены требования конкурсных кредиторов и удовлетворены обязательства по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды, за исключением двух кредиторов пятой очереди.  »
Общая судебная практика »
Читайте также