ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (Б. Зимненко, Российская юстиция n 1, 2004 г.) Международное право в судебной практике России: арбитражное судопроизводство.

АРБИТРАЖНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО
Как и АПК РФ 1995 года, действующий в настоящее время АПК РФ 2002 года непосредственно предусматривает, что арбитражные суды применяют правила международных договоров, содержащих как материальные, так и процессуальные нормы. Согласно п. 4 ст. 13 АПК РФ "если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора". В силу п. 3 ст. 3 АПК РФ "если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора". Таким образом, АПК РФ подчеркивает приоритет в применении не только материальных, но и процессуальных норм международного договорного права.
Высший Арбитражный Суд РФ неоднократно обращал внимание на необходимость применения арбитражными судами России международно-правовых норм. К примеру, в связи с присоединением Российской Федерации к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года в Информационном письме от 20 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-1341 Высший Арбитражный Суд РФ справедливо отметил, что "судам надлежит принимать во внимание принципы, применяемые Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав в процессе осуществления правосудия в арбитражных судах Российской Федерации" (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. N 2. С. 93 96). Информационным письмом от 16 августа 1995 г. N ОМ-230 Высшим Арбитражным Судом РФ был утвержден перечень международных договоров и соглашений, в исполнении которых участвуют арбитражные суды России (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1995. N 11. С. 82 85).
Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает правовые основания для применения арбитражными судами Российской Федерации норм международного права. Несмотря на то что АПК РФ непосредственно предусматривает приоритет применения только договорных норм международного права, арбитражные суды Российской Федерации, как будет отмечено ниже, в своей деятельности должны руководствоваться наряду с договорными и общепризнанными нормами международного права.
Арбитражные суды Российской Федерации в своей деятельности должны исходить из того, что нормы международного права по отношению к правилам, сформулированным в национальном законодательстве, носят специальный характер и позволяют отменить положения закона, не соответствующие международному договору. Понятие "отмена" носит как относительный, так и абсолютный характер. Если регулирующее воздействие договора направлено на международные отношения негосударственного характера (отношения с "иностранным элементом"), то правила договора необходимо рассматривать как специальную норму, а правила закона как общую. В силу общего принципа права специальная норма отменяет общую: "lex specialis derogat lex generalis". Здесь можно говорить об относительной отмене. Однако если участники международного договора решили распространить регулирующие свойства положений, содержащихся в таком соглашении, на внутригосударственные отношения, то в этой ситуации правила договора отменяют правила закона, которые не подлежат применению в дальнейшем ни при каких условиях. В этом случае имеется в виду абсолютная отмена.
Белорусское акционерное общество обратилось в суд с иском о взыскании с российского общества с ограниченной ответственностью задолженности и неустойки по договору поставки. Арбитражный суд, рассматривая данное дело, указал: "принимая во внимание то обстоятельство, что стороны не определили в контракте, законодательство какого государства применимо к отношениям сторон, вытекающим из исполнения договора поставки, вопрос о применимом праве решается судом самостоятельно на основе п. "е" ст. 11 Соглашения "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", в котором предусмотрено, что "права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения". В силу того что сделка была совершена в Москве, судебный спор разрешается на основе российского законодательства" (см.: Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 1998 г. N 29 (п. 10) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. N 4. С. 48 49).
Если бы суд применил коллизионную норму, содержащуюся в ст. 166 Основ гражданского законодательства Союза ССР, то применимым правом к отношениям сторон было бы законодательство Белоруссии, так как предприятие, являющееся поставщиком, находилось на территории Республики Беларусь. В связи с данным делом нельзя не обратить внимание на содержание п. 3 ст. 1186 ГК РФ, согласно которому "если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается".
Арбитражные суды Российской Федерации должны учитывать, что, поскольку нормы, содержащиеся в международном договоре, носят специальный характер, вопросы, не урегулированные международным договором, разрешаются на основе российского законодательства.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассматривая в кассационном порядке иск швейцарской компании "Sisno-Trading" к российскому акционерному обществу "Носта" о взыскании суммы основной задолженности, отметил, что "к вопросам, не урегулированным Венской конвенцией международной купли-продажи товаров 1980 года, применяются положения национального права" (см. архив Арбитражного суда г. Москвы).
Рассмотрение дел с "иностранным элементом"
Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 16 февраля 1998 г. также обратил внимание на то, что "в случае, когда спорные вопросы не урегулированы международным договором, суд применяет нормы внутригосударственного российского гражданского права, в том числе ГК РФ" (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. N 4. С. 46).
При рассмотрении дел с "иностранным элементом" арбитражные суды должны обращаться к международным договорам Российской Федерации, которые могут содержать иные правила, чем предусмотренные внутригосударственным законодательством.
Высший Арбитражный Суд РФ, осуществляя обзор судебной практики, указал: "как следует из ст. 55 Консульского устава, все документы, исходящие от властей иностранного государства, подлежат консульской легализации. Исключение из этого правила может быть предусмотрено только международным договором. Двусторонним договором о правовой помощи между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой 1992 года установлено, что официальные документы, составленные на территории одной договаривающейся стороны, пользуются доказательной силой официальных документов на территории другой договаривающейся стороны без легализации при наличии подписи и официальной печати" (см.: Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренным арбитражными судами после 1 июля 1995 г. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1996 г. N 10 (п. 5) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. N 3. С. 92 93).
При рассмотрении другого дела арбитражный суд пытался проанализировать существующие международные соглашения, которые устанавливали бы специальные правила, однако в связи с их отсутствием суд применил общее правило, содержащееся в законодательстве Российской Федерации.
Фирма "НАИМ АНВАР КО. ЛТД." (Афганистан, Кабул) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Внешинторг" о признании недействительным протокола общего собрания акционеров этого общества. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 1997 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлением апелляционной инстанции от 16 декабря 1997 г. решение отменено, иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что не подтверждено право лица, подписавшего исковое заявление. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановление апелляционной инстанции отменил и дело передал на рассмотрение в ту же инстанцию Арбитражного суда г. Москвы. Постановлением апелляционной инстанции 17 марта 1998 г. решение суда от 25 августа 1997 г. оставлено без изменения. В постановлении от 8 сентября 1998 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, оставляя в силе постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 1997 г., подчеркнул, что "как свидетельствуют материалы дела, фирма, заявившая исковые требования и называющая себя юридическим лицом Исламского государства Афганистан, в подтверждение своего юридического статуса представила документы, заверенные консульской службой посольства Исламского государства Афганистан в Российской Федерации. Однако арбитражные суды принимают в качестве доказательств иностранные официальные документы при условии их легализации консульскими службами Российской Федерации. Международные договоры между Российской Федерацией и Государством Афганистан, в том числе Консульская конвенция между СССР и ДРА от 24 мая 1981 г., требований консульской легализации не отменяют. Следовательно, при отсутствии на иностранных официальных документах отметки о легализации, осуществленной российскими дипломатическими или консульскими службами, такие документы согласно ст. 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как допустимые доказательства по делу и не могут подтверждать правового статуса иностранного лица в деле" (см.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 сентября 1998 г. N 1367/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. N 12. С. 67).
Следовательно, при отсутствии соответствующих международных соглашений, устанавливающих иные правила, чем закон, арбитражный суд должен руководствоваться общими правилами, сформулированными в национальном законодательстве.
Нельзя не обратить внимания на еще один аспект взаимодействия международного права и национального законодательства, который был отмечен Высшим Арбитражным Судом РФ в одном из своих информационных писем.
Как следует из ст. 181 Таможенного кодекса РФ (далее ТК РФ), осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств через таможенную границу допускается только с разрешения таможенных органов Российской Федерации и под их контролем, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации. Однако Высший Арбитражный Суд РФ в обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства, подчеркнул, что "исключением из данного правила (ст. 181 ТК РФ) являются случаи, когда такое перемещение возможно и в соответствии с нормами международного права" (см.: Приложение к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 5 (п. 4) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. N 9. С. 121).
Таким образом, Высший Арбитражный Суд РФ, принимая во внимание смысл и дух п. 4 ст. 15 Конституции РФ, допускает возможность того, что международные договоры и общепризнанные нормы международного права могут предусматривать исключения из правил, установленных законом, даже в том случае, когда закон о такой возможности прямо не упоминает.
Толкование и применение норм международного права
Создаваемые международно-правовые нормы должны единообразно применяться в государствах. Поэтому применение и толкование норм международного права должны осуществляться в том смысле и порядке, который существует в международном праве, а также с учетом международной практики их применения.
Высший Арбитражный Суд РФ при рассмотрении одного из дел отметил: "Суд, применяя нормы международных договоров, руководствуется тем, что толкование международных правил производится в порядке, определенном разделом 3 части 3 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. Суд толкует международно-правовую норму добросовестно, в контексте и в соответствии с объемом и целями международного договора Российской Федерации" (см.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" (п. 4) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. N 8. С. 6).
Следовательно, арбитражные суды Российской Федерации должны осуществлять толкование международно-правовых норм в свете Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года.
Фирма, зарегистрированная в иностранном государстве, обратилась в арбитражный суд с иском к российскому акционерному обществу о возмещении убытков. При рассмотрении указанного дела арбитражный суд, приняв во внимание заявление, сделанное СССР при присоединении к Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, подчеркнул, что "в ходе судебного разбирательства было установлено, что к отношениям сторон применима Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года. Конвенция содержит норму императивного характера о форме сделки ст. 12. В указанной статье оговаривается обязательность письменной формы сделки. Это правило распространяется как на международный договор купли-продажи, так и на его изменение (ст. 29 Конвенции). Статья 12 Конвенции применяется, когда хотя бы одна из сторон в договоре имеет коммерческое предприятие в государстве участнике Конвенции, законодательство которого требует, чтобы договоры купли-продажи заключались в письменном виде, о чем это государство сделало заявление на основании ст. 96 Конвенции. СССР в результате присоединения к Конвенции заявил о соблюдении требований ст. 12. Статья 13 Конвенции к письменной форме (из электронных видов связи) относит только сообщения "по телеграфу и телетайпу". Таким образом, договор купли-продажи и его изменение в случае участия в нем фирмы из Российской Федерации должны заключаться в письменной форме, каковой телефонная связь не является" (см.: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 1998 г. N 29 (п. 2) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. N 4. С. 40 41).
Следовательно, при рассмотрении этого дела судом правильно применены нормы международного права и им дано верное толкование.
Судебному применению подлежат международные договоры Российской Федерации исключительно в том случае, если они вступили в силу для Российской Федерации.
Как известно, в соответствии с п. 6 ст. 22 АПК РФ 1995 года "арбитражный

ИНФОРМАЦИЯ (Российская юстиция, 2004, n 1) Работа федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей Российской Федерации в первом полугодии 2003 года  »
Общая судебная практика »
Читайте также