ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (С. Карасева, (КонсультантПлюс) Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, касающихся лицензирования различных видов деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ
СПОРОВ, КАСАЮЩИХСЯ ЛИЦЕНЗИРОВАНИЯ
РАЗЛИЧНЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ЛИЦЕНЗИРОВАНИЕ ПРОИЗВОДСТВА И ОБОРОТА АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ
Воронежская государственная лесотехническая академия обратилась с заявлением о признании недействительными решений лицензионной палаты о выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции индивидуальным предпринимателям М. и П.
Решением арбитражного суда в удовлетворении требований заявителя отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Лицензионной палатой были приняты решения о выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции М. и П.
Заявитель считает, что в нарушение требований Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Закона Воронежской области от 11.11.97 N 17-II-ОЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Воронежской области" торговые павильоны предпринимателей расположены на расстоянии менее 100 метров от учебного заведения.
Суд исходил из следующего. Согласно ст. 6 Закона Воронежской области от 11.11.97 N 17-II-ОЗ определение территорий, прилегающих к учебным учреждениям, а также мест розничной реализации алкогольной продукции юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями относится к полномочиям органов местного самоуправления. Статьей 10 областного Закона и п. 2 ст. 16 Закона от 22.11.95 N 171-ФЗ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в детских, учебных, культурных и лечебно-профилактических учреждениях и на прилегающих к ним территориях расстоянием в радиусе не менее 100 метров.
Постановлением администрации Воронежской области от 13.10.99 утвержден Порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории области. Пунктом 4.1 Порядка предусмотрено, что для получения лицензии соискатель представляет в лицензионную палату, кроме прочих документов, согласие органа местного самоуправления на осуществление по заявленным адресам розничной продажи алкогольной продукции, а также положительные заключения органов санитарно-эпидемиологического надзора, государственной противопожарной службы, отделов внутренних дел о соответствии торговых и складских помещений установленным требованиям.
Материалами дела подтверждено выполнение предпринимателями М. и П. требований данного Порядка и предоставление всех необходимых документов для получения лицензии.
Отсутствие в представленных соискателями документах недостоверной или искаженной информации, а также отрицательных заключений послужило законным основанием для выдачи им лицензий на розничную продажу алкогольной продукции.
Суд обоснованно отметил, что согласно письму Комитета главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Воронежа от 18.11.2002 спорные торговые павильоны расположены за пределами 100-метровой зоны, прилегающей к зданию Академии.
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Центрального округа
от 18.06.2003
по делу N А14-8506-02/238/13
ООО "Винзавод Буденновский" обратилось с заявлением о признании недействительным решения УМНС России по Ставропольскому краю от 13.11.2002 в части приостановления действия лицензии от 04.12.2000 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Арбитражный суд иск удовлетворил на том основании, что истцом не допущено нарушений требований статьи 20 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
На основании поручения от 14.10.2002 налоговой инспекцией проведено ежегодное обследование с контрольной технологической проверкой предприятия ООО "Винзавод Буденновский" (далее - общество) по вопросу соответствия условий заявленных видов лицензионной деятельности в сфере производства и оборота алкогольной продукции.
По результатам проверки составлен акт от 24.10.2002 и принято решение от 13.11.2002 о приостановлении действия лицензий ООО "Винзавод Буденновский", в том числе лицензии от 04.12.2000 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции - обработанных коньяков, поставляемых обществом организациям, не имеющим предусмотренных законом лицензий.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения УМНС о приостановлении лицензии требованиям Закона N 171-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции Федерального закона от 25.07.2002 N 116-ФЗ) действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.
Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, который не может превышать шесть месяцев. В случае если в установленный срок заявитель не устранил нарушения, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Из материалов дела видно, что ни одно из нарушений требований лицензирования в ходе проверки ответчиком не выявлено, в акте обследования организации не зафиксировано. Однако пунктом 5 предписания по акту запрещено производить отгрузку коньяков на кондитерское производство до решения данного вопроса в МНС России.
Пунктом 3 статьи 20 предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке может служить, в том числе, поставка алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции организациям, не имеющим предусмотренных законом лицензий.
Виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на осуществление которых необходима лицензия, установлены пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ. Данный перечень является исчерпывающим и не включает в себя такой вид деятельности, как использование алкогольной продукции в производственных целях на предприятиях кондитерской и пищевой промышленности. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при закупке алкогольной продукции для использования ее в качестве составляющего сырья для выработки кондитерских изделий наличие какой-либо лицензии на осуществление деятельности по обороту алкогольной продукции законодательством не предусмотрено.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа
от 01.07.2003
по делу N Ф08-1871/2003-832А
Инспекция МНС РФ обратилась к ООО "Энергострой" Региональной общественной организации инвалидов "Центрин" (далее - ООО "Энергострой") с иском о привлечении его к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Арбитражный суд исковые требования удовлетворил, придя к выводу о том, что лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции, выданная ООО "Энергострой" администрацией г. Ростова-на-Дону, недействительна на территории г. Новочеркасска, где расположен филиал ООО "Энергострой" - РООИ "Центрин".
Налоговая инспекция совместно с УФСНП РФ по Ростовской области в г. Новочеркасске провела проверку магазина "Арбат", который является структурным подразделением ООО "Энергострой" РООИ "Центрин". В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции при отсутствии лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции. Факт административного правонарушения зафиксирован в протоколе от 30.07.2002.
На основании этого протокола налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Энергострой" к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Принимая решение, арбитражный суд обоснованно руководствовался нормами права, установленными частью 4 статьи 14.17 Кодекса. Также суд правомерно сослался на статью 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", согласно которой производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий. Статьей 2 данного Закона, дающей толкование использованных в нем терминов, предусмотрено, что под оборотом следует понимать закупку, поставку, хранение и розничную продажу алкогольной продукции.
Ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии установлена частью 4 статьи 14.17 Кодекса, а не частью 3 статьи 14.16, что не оспорено заявителем жалобы. Однако из материалов дела следует и данное обстоятельство подтверждено представителем налоговой инспекции, что ООО "Энергострой" налоговой инспекцией не привлекалось к ответственности по статье 14.16 Кодекса.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа
от 17.06.2003
по делу N Ф08-1954/2003-744А
Межрайонная инспекция МНС РФ обратилась с требованием о привлечении к административной ответственности ОАО "Угольная компания "Кузбассуголь" по части 4 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Арбитражный суд в удовлетворении требований отказал в связи с тем, что налоговая инспекция неправильно квалифицировала административное правонарушение. Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, ОАО "Угольная компания "Кузбассуголь" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50000 руб.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с поручением от 08.01.2003 специалистами отдела контроля применения ККМ межрайонной инспекции совместно с сотрудниками УВД была проведена проверка порядка реализации алкогольной и табачной продукции в баре гостиницы "Загреб" (филиал ОАО "Угольная компания "Кузбассуголь").
В ходе проверки установлено, что в баре гостиницы "Загреб" реализовывали винно-водочные изделия без соответствующей лицензии. Был оформлен акт контрольной закупки от 08.01.2003, составлен акт, фиксирующий совершенное правонарушение, составлен протокол об административном правонарушении от 09.01.2003.
В пункте 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Объектом административных правонарушений является порядок продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Частью 4 статьи 14.17 Кодекса предусмотрена ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Т.е. объектом правонарушения является установленный государством порядок производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии производится на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях ОАО "Угольная компания "Кузбассуголь" усматривается состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа
от 17.07.2003
по делу N Ф04/3097-911/А27-2003
ООО "Лора" обратилось с заявлением о признании недействительным приказа Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области N 302 от 10.12.2002 "О приостановлении действия лицензии".
Арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал в связи с тем, что оспариваемый приказ соответствует закону. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
На основании акта проверки от 06.11.2002 Федерального государственного учреждения "Сахалинский центр стандартизации, метрологии и сертификации" Комитетом по промышленности и торговле Сахалинской области ООО "Лора" направлено предписание от 12.11.2002 "Об устранении нарушений". Согласно предписанию обществу предложено устранить установленные центром стандартизации нарушения до 06.12.2002. В связи с невыполнением предписания в установленный срок действие лицензии, выданной ООО "Лора" на розничную продажу алкогольной продукции, приказом Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области N 302 от 10.12.2002 приостановлено сроком на один месяц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктом 13 Временного порядка выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Сахалинской области, утвержденного постановлением губернатора Сахалинской области N 413 от 25.10.1999, лицензирующий орган может приостановить действие лицензии в случае

[ВОПРОС-ОТВЕТ] Организация (ОАО), являющаяся дочерней компанией, безвозмездно передала материнской простой вексель третьего лица по цене 5 млн. рублей (номинал 6 млн. руб.). Данная сделка привела к отрицательной величине чистых активов по итогам года и не была одобрена собранием акционеров. Какие последствия данной сделки с точки зрения налогового законодательства наступают у материнской и дочерней компаний?  »
Общая судебная практика »
Читайте также