[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 88-о03-55 от 19.01.2004] Согласно ч. 2 ст. 238 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе избрать меру пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу, если он ранее не содержался под стражей и скрылся.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2004 года
Дело N 88-о03-55
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Колесникова Н.А.,
Колышкина В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2004 года кассационную жалобу Карташовой Н.В. на постановление Томского областного суда от 17 октября 2003 года, которым уголовное дело в отношении Карташовой Натальи Викторовны, 28 августа 1955 года рождения, уроженки г. Томска, несудимой, производством приостановлено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колесникова Н.А., мнение прокурора Филимоновой С.Р. об отмене постановления Томского областного суда, Судебная коллегия
установила:
Карташова Н.В. органами следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 298 ч. 1, 318 ч. 1 УК РФ.
17 октября 2003 года суд в порядке предварительного слушания вынес постановление о приостановлении производства по уголовному делу, меру пресечения Карташовой Н.В. изменил на содержание под стражей и объявил розыск обвиняемой.
В кассационной жалобе Карташова Н.В. просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить. Она ссылается на то, что предварительное слушание по делу проведено без уведомления ее об этом.
Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд сослался на то, что она (Карташова Н.В.) скрывается от суда, место пребывания ее неизвестно, от получения повесток отказывается. По мнению Карташовой Н.В., таких доказательств у суда не имеется. Она проживает по известному адресу, 17 октября 2003 года находилась в Кировском районном суде г. Томска, где с ее участием рассматривалось дело. Оснований для ее розыска и взятия под стражу не имелось.
В возражении на кассационную жалобу прокурор Караваева Е.Н. считает постановление суда законным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, Карташова обвиняется в клевете в отношении судьи в связи с рассмотрением дела в суде и в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
27 сентября 2003 года заместитель прокурора Томской области Сапунов В.Р. направил уголовное дело в отношении Карташовой Н.В. в Томский областной суд, указав в сопроводительном письме, что вручить копию обвинительного заключения Карташовой Н.В. не представилось возможным по причине неявки последней в прокуратуру на неоднократные вызовы.
8 октября 2003 года судья Томского областного суда Еремин А.А. своим постановлением назначил предварительное слушание по уголовному делу в отношении Карташовой Н.В. на 17 октября 2003 года, о чем известил обвиняемую, потерпевших, прокурора Томской области и адвоката обвиняемой.
17 октября 2003 года в порядке предварительного слушания суд вынес постановление о приостановлении производства по уголовному делу. Меру пресечения - подписку о невыезде Карташовой Н.В. изменил на содержание под стражей, объявил розыск Карташовой Н.В.
В соответствии со ст. 234 ч. 3 УПК РФ проведение предварительного слушания без участия обвиняемого (без его ходатайства об этом) не допускается.
В материалах отсутствуют сведения о том, что Карташова Н.В. была надлежащим образом извещена о проведении предварительного слушания по делу. Из протокола судебного заседания видно, что стороны настаивали на том, что необходимо отложить проведение предварительного слушания, повторить вызов в суд Карташовой Н.В., выяснить причину ее неявки в суд (л.д. 97).
Решая вопрос об изменении меры пресечения Карташовой Н.В. с подписки о невыезде на содержание под стражей и объявлении ее розыска, суд сослался на то, что Карташова скрывается от суда, место пребывания ее неизвестно.
Между тем такие выводы суд сделал без достаточных оснований.
Согласно ст. 238 ч. 2 УПК РФ суд вправе обвиняемому избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если он ранее не содержался под стражей и скрылся.
Карташова Н.В. в кассационной жалобе указывает, что она не скрывалась, 17 октября 2003 года, когда в суде проводилось предварительное слушание по ее делу, она участвовала в рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде г. Томска. В подтверждение своих доводов представила копию апелляционного определения суда (л.д. 111).
Кроме единичного вызова Карташовой Н.В. в судебное заседание на предварительное слушание, в материалах отсутствуют сведения, подтверждающие тот факт, что после поступления дела в суд 17.09.2003 Карташова скрывалась.
Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия постановления о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Карташовой Н.В., с достаточной полнотой не исследованы, нуждаются в дополнительной проверке, указанное постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Томского областного суда от 17 октября 2003 года о приостановлении производства по уголовному делу, изменении меры пресечения, объявлении розыска в отношении Карташовой Натальи Викторовны отменить.

[РЕШЕНИЕ ВАС РФ n 14521/03 от 16.01.2004] О признании положения абзаца четвертого п. 11 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налог на добавленную стоимость Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20.12.2000 n БГ-3-03/447, не соответствующим нормам Налогового кодекса РФ и не действующим в части.  »
Общая судебная практика »
Читайте также