ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 8229/05 от 08.11.2005 В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя без образования юридического лица об обязании таможни возвратить излишне уплаченный предпринимателем по таможенным приходным ордерам налог на добавленную стоимость отказано правомерно, поскольку в данном споре речь идет о налоге на добавленную стоимость, подлежащем уплате при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, а не при реализации товара на территории Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2005 г. N 8229/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Муриной О.Л., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Дагестанской таможни о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2005 по делу N А15-1516/03-15 Арбитражного суда Республики Дагестан.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Дагестанской таможни - Наумов А.А.;
от индивидуального предпринимателя Манафова Д.М. - Салманова Т.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Муриной О.Л., а также объяснения присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Манафов Д.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском об обязании Дагестанской таможни (далее - таможня) возвратить излишне уплаченный предпринимателем по таможенным приходным ордерам налог на добавленную стоимость в сумме 4350151 рубля. Впоследствии сумма иска уменьшена до 3450151 рубля.
Заявление предпринимателя мотивировано следующим.
Предприниматель в период с 13 июня по 12 декабря 2002 года ввез на территорию Российской Федерации из Азербайджанской Республики с целью продажи товары и при внесении таможенных платежей уплатил налог на добавленную стоимость по 26 таможенным приходным ордерам в сумме 3450151 рубля.
Предприниматель полагал, что не является плательщиком налога на добавленную стоимость в силу Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ), а уплаченная им сумма налога является излишней и подлежит возврату из бюджета. Поэтому он в августе 2003 года обратился в таможню с заявлением о возврате указанной суммы.
Таможня письмом от 22.09.2003 N 03-18/14296 отказала в удовлетворении этого требования, поскольку предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие создание менее благоприятных условий для занятия им предпринимательской деятельностью.
Считая отказ таможни неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с упомянутым заявлением.
Решением суда первой инстанции от 06.11.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку статьей 318 Таможенного кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость отнесен к таможенным платежам, которые уплачиваются лицами, перемещающими товары через таможенную территорию Российской Федерации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2004 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.09.2004 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, согласно которому на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе перешедших на нее до 01.01.2001, распространяется гарантия, закрепленная абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ.
В силу названной нормы в случае если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Индивидуальные предприниматели стали плательщиками налога на добавленную стоимость с введением в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В связи с изложенным суду первой инстанции при новом рассмотрении дела было предложено выяснить и исследовать вопросы: когда заявитель приобрел статус предпринимателя, какую систему налогообложения и с какого времени он применяет.
Решением суда первой инстанции от 23.12.2002 заявленное требование удовлетворено, поскольку предприниматель на момент государственной регистрации не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и в течение четырех лет с момента государственной регистрации для него должен действовать прежний порядок налогообложения. Следовательно, в период таможенного оформления предпринимателем ввозимых товаров налог на добавленную стоимость за их оформление взысканию не подлежал. Кроме того, в соответствии со статьей 18 Кодекса упрощенная система налогообложения признана специальным налоговым режимом, исключающим уплату налога на добавленную стоимость индивидуальными предпринимателями, а предприниматель Манафов Д.М. в период ввоза товаров применял упрощенную систему налогообложения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2005 решение отменено, в удовлетворении требований предпринимателю отказано, поскольку при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации у него возникает объект налогообложения и он признается плательщиком налога на добавленную стоимость.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.05.2005 постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2005 отменил, решение суда первой инстанции от 21.12.2004 оставил в силе, мотивировав свое решение тем, что суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод об отсутствии у таможни законных оснований для отказа в возврате излишне уплаченного предпринимателем налога на добавленную стоимость.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2005 таможня просит его отменить, поскольку суд неправильно применил пункт 3 статьи 145 Кодекса. Порядок же уплаты налога на добавленную стоимость при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации определяется в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
В отзыве на заявление предприниматель просит оспариваемое постановление оставить без изменения, поскольку согласен с мотивами, приведенными в нем.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции от 24.05.2005 подлежит отмене, постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2005 - оставлению в силе по следующим основаниям.
Исходя из статьи 146 Кодекса к объектам обложения налогом на добавленную стоимость относятся, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) и операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Статьей 143 Кодекса предусмотрено, что по операциям, совершаемым на территории Российской Федерации, плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации и индивидуальные предприниматели, а при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 118 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период ввоза товара предпринимателем Манафовым Д.М., таможенные платежи вносятся непосредственно декларантом либо иным лицом в соответствии с настоящим Кодексом. Как определено статьей 18 указанного Кодекса, декларант - это лицо, перемещающее товары, декларирующее, представляющее и предъявляющее товары и транспортные средства от собственного имени.
Согласно пункту 2 статьи 110 прежде действовавшего Таможенного кодекса Российской Федерации (статья 318 ныне действующего Таможенного кодекса Российской Федерации) в состав таможенных платежей при перемещении через таможенную границу Российской Федерации товара входит налог на добавленную стоимость наряду с прочими таможенными платежами.
Следовательно, любое лицо, перемещающее товар через таможенную границу Российской Федерации, обязано уплатить налог на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", действовавшей до 01.01.2003, а также статьей 346.11 Кодекса индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан" касается вопроса обязанностей налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, по уплате налога на добавленную стоимость при реализации товаров на территории Российской Федерации в связи с вступлением в силу главы 21 Кодекса.
В данном случае речь идет о налоге на добавленную стоимость, подлежащем уплате при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, а не при реализации товара на территории Российской Федерации.
Поскольку индивидуальные предприниматели, в том числе и применяющие упрощенную систему налогообложения, и до вступления в силу главы 21 Кодекса являлись плательщиками налога на добавленную стоимость при ввозе товара на территорию Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций ошибочно применили в данном деле статью 9 Федерального закона N 88-ФЗ, а также постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2005 по делу N А15-1516/03-15 Арбитражного суда Республики Дагестан отменить.
Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2005 по тому же делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 8037/05 от 08.11.2005 Дело по иску о признании недействительными (ничтожными) договора дарения одной акции закрытого акционерного общества, договора купли-продажи акций общества, а также о признании недействительным решения совета директоров о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с ошибочным выводом судов о неподведомственности данного спора арбитражным судам, повлекшим прекращение производства по делу в части заявленных требований.  »
Общая судебная практика »
Читайте также