[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА n Ф04/214-2621/А27-2003 от 14.01.2004] Дело по заявлению о признании недействующими пунктов 3.1 и 4.1 Положения о сборе за право торговли, утвержденного постановлением Совета народных депутатов г. Новокузнецка от 21.11.02 n 11/62, направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела не представлено доказательств, из каких расчетов установлены ставки сбора, и арбитражным судом не исследован вопрос об экономическом обосновании ставок сбора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2004 года
Дело N Ф04/214-2621/А27-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
судьи, председательствующего Л.В. Беловой,
судей Т.И. Отческой, И.В. Перминовой,
при участии:
от заявителя - М.В. Козырева, прокурор отдела, удостоверение N 25872;
от заинтересованного лица - не явились, о времени слушания дела извещены,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.11.2003 по делу N А27-10521/2003-5 по заявлению заместителя прокурора Кемеровской области к Совету народных депутатов г. Новокузнецка о признании недействующими отдельных положений нормативного правового акта,
установил:
в арбитражный суд с заявлением к Совету народных депутатов г. Новокузнецка о признании недействующими пунктов 3.1, 4.1 Положения о сборе за право торговли, утвержденного постановлением Совета народных депутатов г. Новокузнецка от 21.11.02 N 11/62, как не соответствующих статьям 4, 19, 35, 37 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 6, 8 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", тем самым нарушающих права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился заместитель прокурора Кемеровской области.
Решением от 04.11.2003 (судьи С.А. Стариков, Т.И. Гуль, М.И. Смычкова) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что оспариваемые положения нормативного акта соответствуют требованиям, изложенным в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, и не противоречат положениям пункта 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заместитель прокурора Кемеровской области просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований прокурора.
В обоснование своих требований заместитель прокурора ссылается на неисследование судом доводов заявителя в части дифференцированности ставок сбора за право торговли в зависимости от количества и характера торговых точек, принадлежащих плательщикам сбора. Податель кассационной жалобы считает, что установленный Советом народных депутатов г. Новокузнецка сбор за право торговли подпадает под понятие местного налога, поскольку подразумевает все признаки, необходимые для исчисления налога, что противоречит подпункту "е" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы". Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание, однако ответчиком не были представлены экономические расчеты в обоснование ввода сбора за право торговли на территории г. Новокузнецка, в связи с чем вопрос экономического обоснования расчета суммы сбора судом не был разрешен.
В отзыве на кассационную жалобу Совет народных депутатов г. Новокузнецка просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Кассационная коллегия в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя заявителя, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением Совета народных депутатов г. Новокузнецка N 11/62 от 21.11.2002 утверждено Положение о сборе за право торговли (далее - Положение). Данное постановление опубликовано в газете "Вестник администрации" от 30.11.2002.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 11.11.2003) к местным налогам относится сбор за право торговли. Сбор устанавливается районными, городскими (без районного деления), районными (в городе), поселковыми, сельскими представительными органами власти - местными Советами народных депутатов. Сбор уплачивается путем приобретения разового талона или временного патента и полностью зачисляется в соответствующий бюджет.
Совет народных депутатов г. Новокузнецка является представительным органом местного самоуправления согласно статье 18 Устава города Новокузнецка.
Пунктом 1 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что местные налоги, сборы, а также льготы по их уплате устанавливаются представительными органами местного самоуправления самостоятельно.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2002 N 284-О указал, что налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и все перечисленные в Налоговом кодексе Российской Федерации элементы налогообложения, включая налоговую ставку (пункт 1 статьи 17). Следовательно, по смыслу приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 57, 71 (пункт "з"), 75 (часть 3) и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации вопрос о том, какие именно элементы обложения сбором должны быть закреплены в законе об этом сборе, решает сам законодатель, исходя из характера данного сбора.
Согласно Положению плательщиками сбора за право торговли являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговую деятельность через стационарную и нестационарную торговую сеть в г. Новокузнецке.
Объектом обложения сбором является право торговли на территории г. Новокузнецка.
Ставки сбора за право торговли устанавливаются отдельно для плательщиков, осуществляющих торговлю через стационарную торговую сеть, и для плательщиков, осуществляющих торговлю через нестационарную торговую сеть (пункт 2.1).
Сбор уплачивается путем приобретения плательщиком временного патента на каждую торговую точку (пункт 4.2), который является документом, удостоверяющим право владельца на осуществление права торговли. Патент выдается районной администрацией при наличии квитанции об оплате сбора (пункт 4.3). Таким образом, уплата сбора за право торговли производится до начала торговли через органы федерального казначейства с зачислением в местный бюджет (пункт 4.5).
Контроль за уплатой сбора за право торговли осуществляют районные администрации путем проверки наличия у плательщиков сбора квитанции, подтверждающей уплату сбора.
Понятие сбора дано в пункте 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации как обязательного взноса, взимаемого с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).
Таким образом, сбор за право торговли представляет собой плату за предоставление специального права - права торговли и выдачу специального разрешения (патента), поэтому доводы жалобы о том, что оспариваемым Положением установлен, по существу, налог, а не сбор за право торговли, необоснованны и не могут быть приняты во внимание.
Арбитражным судом верно определена правовая природа установленного сбора за право торговли.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание, однако в материалах дела не представлено доказательств, из каких расчетов установлены ставки сбора, арбитражным судом не исследован вопрос об экономическом обосновании ставок сбора, чем нарушены требования части 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда следует отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку экономического обоснования сбора за право торговли.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 04.11.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10521/2003-5 отменить и дело направить в первую инстанцию этого же суда.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОВА
Судьи
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
И.В.ПЕРМИНОВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 49-Г03-127 от 14.01.2004 В удовлетворении заявления о признании Закона Республики Башкортостан О продлении срока полномочий местных представительных органов государственной власти Республики Башкортостан недействующим полностью с момента его принятия и назначении выборов в местные представительные органы государственной власти отказано правомерно, так как оспариваемый нормативный акт не противоречит действующему избирательному законодательству и не нарушает избирательных прав граждан.  »
Общая судебная практика »
Читайте также