[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 45-Г03-29 от 14.01.2004] В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей отказано правомерно, так как характер установленных квалификационной коллегией судей нарушений в их совокупности, ущерб, причиненный в результате этого авторитету судебной власти, свидетельствуют об обоснованности применения в отношении заявителя меры дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2004 года
Дело N 45-Г03-29
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Беспаловой З.Д.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Шешенина Василия Николаевича о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей Свердловской области от 15 июля 2003 года по кассационной жалобе Шешенина В.Н. на решение Свердловского областного суда от 18 сентября 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шешенин В.Н. назначен на должность судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Указом Президента РФ N 1913 от 21 ноября 2000 года на трехлетний срок полномочий.
Решением квалификационной коллегии судей Свердловской области от 19 июня 2001 года судье Шешенину В.Н. присвоен пятый квалификационный класс.
Председатель Свердловского областного суда обратился в квалификационную коллегию судей Свердловской области с представлением о досрочном прекращении полномочий судьи Шешенина В.Н. на основании ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".
Решением квалификационной коллегии судей Свердловской области от 15 июля 2003 года представление председателя Свердловского областного суда удовлетворено, полномочия судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Шешенина В.Н. прекращены с 15 июля 2003 года по основанию ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" с лишением его пятого квалификационного класса судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга. Шешенину В.Н. отказано в удовлетворении заявления о прекращении полномочий судьи в связи с уходом в отставку (пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации").
Шешенин В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей Свердловской области от 15 июля 2003 года, ссылаясь на то, что в представлении председателя Свердловского областного суда о досрочном прекращении его полномочий в качестве судьи не указано, какой конкретно дисциплинарный проступок, предусмотренный указанным Федеральным законом, им совершен.
Кроме того, квалификационная коллегия судей Свердловской области не приняла во внимание его доводы о том, что в виду сложившейся в Кировском районном суде города Екатеринбурга ситуации из-за некомплекта судей и высокой нагрузки он был поставлен в условия, при которых вынужден нарушать процессуальные сроки.
Отмена судебных решений не является основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде досрочного прекращения полномочий. Помимо этого, дела, перечисленные в дополнительных материалах к представлению, на момент принятия оспариваемого решения не были обжалованы и не отменены, частных определений в его адрес не выносилось, ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался, в связи с чем применение в отношении его дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий является необоснованным.
Решением Свердловского областного суда от 18 сентября 2003 года постановлено: в удовлетворении заявления Шешенину Василию Николаевичу о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей Свердловской области от 15 июля 2003 года отказать.
Шешенин В.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить его заявление. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.
Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" представление председателя вышестоящего суда о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью.
В соответствии с ч. 1 и ч. 8 ст. 4 Положения о квалификационных коллегиях судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15 июля 2002 года, полномочия судьи могут быть досрочно прекращены в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности только на основании представления председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращения органа судейского сообщества, в котором содержится просьба о прекращении полномочий судьи, при наличии в представленных материалах доказательств, подтверждающих совершение судьей дисциплинарного проступка. Все неустранимые сомнения в доказанности совершения судьей дисциплинарного проступка толкуются в интересах судьи.
В силу ст. 1 и ст. 2 Кодекса чести судьи Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета судей Российской Федерации от 21 октября 1993 года, в своей деятельности судья обязан руководствоваться наряду с Конституцией и другими законодательными актами, действующими на территории Российской Федерации, общепринятыми нормами нравственности и правилами поведения, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда. Судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти. Он не вправе причинять ущерб престижу своей профессии в угоду личным интересам или интересам других лиц. Судья обязан поддерживать свою квалификацию на высоком уровне, необходимом для надлежащего исполнения обязанности по осуществлению правосудия. Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданских дел заявителем допускались случаи ненадлежащей подготовки дел к судебному разбирательству, ненадлежащей организации работы, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности материалами гражданских дел по иску Фоминой О.В. к Кобелеву В.Н. о возмещении ущерба, по иску Чернакова B.C. к ОАО "Уралтрансспецстрой" о взыскании денежных средств, по иску Горшкова Е.А. к Мелехову А.Ю., Мелеховой З.Л., Золоторевой Е.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, по иску Кузнецова В.Я. к администрации Кировского района о возмещении ущерба, по иску Корняковой Е.А. к ЗАО "Телефонная компания "Бинар" о защите прав потребителя, иску Круглова Ю.Д. к Заволжину В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по иску Драчева Б.А. к МУП ЖКХ "Центральный" о защите прав потребителя и др.
Анализируя причины длительного рассмотрения дел, суд правильно пришел к выводу, что имела место волокита - не обоснованное объективными причинами, в том числе нагрузкой судьи, затягивание рассмотрения дел, которые могли быть рассмотрены в разумные сроки, что подробно изложено в решении суда.
Результатом подобных действий явились многочисленные жалобы граждан о нарушении их прав, что нередко приводило к необходимости передачи дел другим судьям и удовлетворению заявленных отводов судье Шешенину В.Н.
Названные гражданские дела, а также справки и акты таких проверок были предметом исследования квалификационной коллегии судей Свердловской области в заседании 15 июля 2003 года.
Анализ "Справки о количестве дел, принятых Шешениным В.Н. лично и переданных ему от других судей", представленных учетно-статистических карточек на дела, "Списка гражданских дел, находящихся в производстве судьи Шешенина В.Н. на 20 мая 2003 года" правильно привел суд к выводу, что судье Шешенину В.Н. от других судей в 2000 - 2003 гг. было передано лишь 15% дел, а фактическая нагрузка за неделю (пять рабочих дней) в определенный период составляла 27,03% дел от числа назначенных.
Суд правильно указал, что неоднократное отложение слушания дел, замена судебных заседаний беседами, фактически с целью проведения досудебной подготовки, отложение слушания дел без выхода суда в судебное заседание при явке кого-либо из лиц, участвующих в деле, явно не способствовали явке лиц, участвующих в деле, в судебные заседания в дальнейшем.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что волокита по делам объясняется, как правило, ненадлежащей досудебной подготовкой судьи Шешенина В.Н. к разбирательству дел, неправильной организацией работы, что приводило к необоснованной дополнительной нагрузке и обоснованным жалобам граждан и юридических лиц. Указанные действия носили преднамеренный характер и привели к волоките при рассмотрении дел.
Кроме того, судом установлены факты преднамеренного нарушения норм гражданского процессуального законодательства, в том числе нарушение правил подведомственности при рассмотрении возбужденных 28 апреля 2003 года судьей Шешениным В.Н. дел: по иску Якимова А.В. к ООО "Трест "Свердловскгражданстрой", ЗАО "Инвест СГрС-1", ЗАО "Инвест СГрС-2", Савинову А.Е., Тарасову Н.И., Хохлову Н.П. о признании недействительными договоров о создании закрытых акционерных обществ "Инвест СГрС-1" и "Инвест СГрС" и о возврате ему 1423 акций ОАО "Свердловскгражданстрой", по которому, кроме того, были приняты меры обеспечения иска в виде запрета по отчуждению, обременению, передаче в залог, голосования акциями; по искам Валеевой Т.А. и Голочаловой Н.Ю. к ОАО "Евро-Азиатская страховая корпорация", Валееву Р.И., Голочалову В.Ф. о признании сделок по безвозмездной передаче акций недействительными, по которому также были приняты запретительные меры.
К моменту принятия судьей Шешениным В.Н. указанных дел к производству суда уже были приняты Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2002 года, которыми обращалось внимание судов общей юрисдикции на недопустимость принятия к своему производству и рассмотрения после 6 августа 2002 года дел, подведомственных арбитражным судам, давалась оценка таким нарушениям как грубейшим нарушениям закона. Кроме того, было принято Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года "О рассмотрении судами Российской Федерации дел с участием акционерных обществ", в котором, в частности, указано на то, что допускаемые судьями грубейшие нарушения норм процессуального права, касающиеся подведомственности данной категории дел, удовлетворение судьями требований заявителей о наложении до рассмотрения дела по существу запретительных мер, применение которых прямо противоречит требованиям норм процессуального законодательства, свидетельствуют об их недостаточной квалификации, необходимой для надлежащего исполнения полномочий по осуществлению правосудия, дискредитируют высокое звание судьи, подрывают авторитет правосудия в целом.
Также имели место факты принятия судьей Шешениным В.Н. неподсудного дела Кировскому районному суду города Екатеринбурга - по иску Коптяевой Т.А. к ПК "Богдановичский мясокомбинат", Маренину В.А. о признании решения общего собрания членов ПК "Богдановичский мясокомбинат" недействительным; нарушения норм гражданского процессуального законодательства по делу по жалобе Иванова Н.Н. на действия РЭО ГИБДД Свердловской области, по делу по жалобе Косатого П.А. на действия таможни, по делу по заявлению Побединского С.П. об установлении юридического факта приобретения и владения на праве собственности автомашиной; по делу по заявлению Ладыгина К.В. об установлении юридического факта добросовестного приобретения и владения на праве собственности автомашиной; по делу по заявлению Зубарева А.Н. об установлении факта добросовестного приобретения и владения автомашиной, по делу по иску Скучеляс О.С. к Печеркину С.В., РЭО УГИБДД ГУВД Свердловской области об устранении препятствий к осуществлению права собственности на транспортное средство; по делу по иску Дружинина А.Г. к Парамонову А.В. и РЭО УГИБДД ГУВД Свердловской области об устранении препятствий к осуществлению права собственности на транспортное средство.
Судом установлено, что, несмотря на отмену в порядке надзора 28 августа 2002 года постановленного под председательством судьи Шешенина В.Н. решения от 1 февраля 2002 года по заявлению Иванова Н.Н. на действия РЭО ГИБДД Свердловской области, заявитель после отмены указанного решения продолжал рассматривать аналогичные дела в порядке особого производства, постановляя решения о признании фактов добросовестного приобретения, владения на праве собственности автомашинами.
В производстве находилось большое количество дел с нарушением сроков их рассмотрения, однако судья Шешенин преднамеренно отдавал предпочтение рассмотрению дел, а именно, по заявлениям об установлении юридических фактов добросовестного приобретения, владения на праве собственности автомашинами, другим делам, нарушая права других граждан на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ.
Дела вышеуказанной категории, возбужденные позже, назначались в кратчайшие сроки, рассматривались за 20 - 25 мин. без участия представителей заинтересованных лиц, сведения о надлежащем извещении которых отсутствовали.
Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, подробно изложенными в решении суда.
Помимо этого, в результате нарушения судьей Шешениным В.Н. Временной инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 января 1999 года N 8 (с изменениями от 24 августа 1999 года, 15 октября 2001 года), стало возможным составление исполнительного листа по делу N 2-2510/19(03) Мамаева В.Ф. об установлении юридического факта представителем Мамаева В.Ф. - адвокатом Вдовиным Д.А.
Кроме того, судом установлено,

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 45-Г03-28 от 14.01.2004] В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для устранения недостатков заявления, о принятии дополнительных материалов к заявлению отказано правомерно, так как продление процессуального срока, назначенного судом, может быть осуществлено по заявлению заинтересованного лица, поданному в суд до истечения ранее назначенного судом (судьей) процессуального срока, в противном случае такое заявление удовлетворению не подлежит.  »
Общая судебная практика »
Читайте также