[РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ n А50-31918/2003-А1 от 12.01.2004] О признании недействующими отдельных пунктов Положения о порядке распространения наружной рекламы в г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.09.1997 n 144.

РЕШЕНИЕ
от 12 января 2004 года
Дело N А50-31918/2003-А1
Арбитражный суд Пермской области в составе:
председательствующего судьи Васевой Е.Е.,
судей - Ситниковой Н.А., Зверевой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корляковой Ю.В.,
при участии:
заявителей: Гершанок Л.В., Корякина В.Г. - предъявлены удостоверения;
заинтересованных лиц: 1. Гагарин В.А. - доверенность в деле; 2. Носкова О.Е. - доверенность в деле;
третьего лица: Галицкий Д.Г. - доверенность от 12.01.2004,
рассмотрел в заседании дело по заявлению первого заместителя прокурора Пермской области к: 1. Пермской городской Думе; 2. Администрации города Перми;
третье лицо: Пермская общественная организация "Общество развития предпринимательских инициатив",
о признании не соответствующим закону и недействующим нормативного акта в части,
установил:
первый заместитель прокурора Пермской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании не соответствующими закону и недействующими п. п. 1.1, 1.1.1, 2.3, 2.7, 4.1.10, 4.2.2, 4.6.2, 5.3, 5.7, 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3, 5.9.4, 5.16, 6.5, 6.6, 6.7, 7.1 Положения о порядке распространения наружной рекламы в г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы N 144 от 23.09.1997 в редакции на 22.04.2003 (с учетом уточнения предмета спора). Свои требования заявитель мотивирует тем, что текст оспариваемых пунктов не соответствует Федеральному закону "О рекламе", Гражданскому кодексу РФ и Бюджетному кодексу РФ и нарушает права граждан и юридических лиц в сфере предпринимательской деятельности.
Пермская городская Дума с заявленными требованиями не согласилась по причинам, изложенным в отзыве, полагает, что оспариваемые пункты Положения соответствуют полномочиям органов местного самоуправления, определенным Конституцией РФ, Градостроительным кодексом РФ, Уставом города Перми, заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, была допущена опечатка: здесь и далее по тексту имеется в виду Федеральный закон от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а не "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации".
------------------------------------------------------------------
Администрация города Перми с заявленными требованиями не согласна по причинам, изложенным в отзыве, полагает, что в оспариваемых пунктах не содержится противоречия Федеральному закону "О рекламе", Положение принято в соответствии с имеющейся компетенцией, определенной Законом РФ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации".
Третье лицо поддержало доводы заявления прокуратуры, письменные пояснения по делу не представлены.
Как видно из материалов дела, решением Пермской городской Думы N 144 от 23.09.1997 утверждено "Положение о порядке распространения наружной рекламы в г. Перми". Текст положения изменялся решениями Пермской городской Думы от 28.04.1998 N 82, от 16.02.1999 N 13, от 23.05.2000 N 60, от 05.02.2002 N 17, от 25.06.2002 N 78, от 22.04.2003 N 40. Заявитель оспаривает отдельные пункты Положения в редакции всех перечисленных изменений.
По мнению заявителя, не соответствует ст. 3 Федерального закона "О рекламе" первое предложение пункта 1.1 Положения. Указанная норма предусматривает, что Положение разработано в соответствии с действующим законодательством РФ и Пермской области и регулирует отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения наружной рекламы на рынках товаров, работ и услуг (далее - рекламной деятельности) в г. Перми. Согласно ст. 3 Федерального закона "О рекламе" законодательство РФ о рекламе состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, могут регулироваться также указами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, издаваемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 4-П от 04.03.1997, указанная норма не исключает в силу положений ст. ст. 130, 132, 133 Конституции РФ прав органов местного самоуправления самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью. Во втором предложении пункта 1.1 оспариваемого Положения сфера применения указанного нормативного акта конкретизирована - Положение определяет порядок выдачи разрешений на распространение наружной рекламы, порядок взимания платы за выдачу разрешений, регламентирует связанную с использованием городской территории, зданий и сооружений рекламную деятельность хозяйствующих субъектов, конкретизирует архитектурно-технические требования к определенным видам наружной рекламы, устанавливает ограничение на содержание рекламы и места ее размещения. Формулировка первого предложения не соответствует требованиям ст. 3 Федерального закона "О рекламе", поскольку воспроизводит сферу применения, которая регулируется федеральным законодательством. Учитывая корректировку сферы применения во втором предложении п. 1.1 и отсутствие доказательств нарушения чьих-либо прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности содержанием первого предложения, у суда отсутствуют основания для признания п. 1.1 Положения недействующим. Заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Заявитель оспаривает п. 1.1.1 Положения, полагая, что он не соответствует ст. 14 Федерального закона "О рекламе" в части отнесения к наружной рекламе малоформатной печатной продукции, что нарушает права распространителей рекламы, поскольку возлагает на них не предусмотренную законом обязанность по согласованию ее размещения с органами местного самоуправления. В силу п. п. 1.1.1, 1.2.17 оспариваемого Положения понятие наружной рекламы включает малоформатную печатную продукцию - объявления юридических лиц, афиши, листовки форматов А1, А2, А3, А4 и менее. В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О рекламе" к наружной рекламе отнесены распространяемые в городских, сельских поселениях и других территориях плакаты, стенды, световые табло, иные технические средства стабильного территориального размещения. Учитывая понятия рекламного места, рекламного изображения, средств наружной рекламы (п. п. 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.2.1 - 1.2.17 оспариваемого Положения), малоформатная печатная продукция, подлежащая размещению на поверхности зданий, сооружений, иных объектах, в том числе средствах наружной рекламы и земельных участках, правомерно отнесена к наружной рекламе. В решении Пермской городской Думы не допущено расширительного толкования понятия наружной рекламы, установленного ст. 14 Федерального закона "О рекламе". При отсутствии противоречия федеральному закону у суда отсутствуют основания для признания п. 1.1.1 Положения недействующим. Заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Заявитель оспаривает пункты 2.3, 2.7 Положения, полагая, что они содержат требования к рекламным изображениям и видам наружной рекламы, не предусмотренные Федеральным законом "О рекламе". В соответствии с п. 2.3 Положения непременным требованием к рекламному изображению, размещаемому на рекламоносителе, является высокий художественно-эстетический уровень исполнения по композиционной, графической и цветовой проработке. Согласно п. 2.7 материалы, используемые при изготовлении всех видов наружной рекламы, должны отвечать современным требованиям качества и дизайна, монтаж должен производиться в строгом соответствии с проектной документацией. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О рекламе" целями настоящего Закона являются защита от недобросовестной конкуренции в области рекламы, предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной ввести потребителей рекламы в заблуждение или нанести вред здоровью граждан, имуществу граждан или юридических лиц, окружающей среде либо вред чести, достоинству или деловой репутации указанных лиц, а также посягающей на общественные интересы, принципы гуманности и морали. Статья 14 указанного Закона допускает распространение наружной рекламы при наличии разрешения органа местного самоуправления. При выдаче разрешения на распространение наружной рекламы орган местного самоуправления имеет право требовать исполнения Закона "О рекламе", требования, установленные пунктами 2.3, 2.7 Положения, соответствуют целям Федерального закона "О рекламе". Заявленные требования в части признания недействующими пунктов 2.3, 2.7 Положения удовлетворению не подлежат.
Заявитель полагает, что пункты 4.1.10, 5.8.3, 5.9.4, 5.16 Положения не соответствуют нормам Бюджетного кодекса РФ в части зачисления платы за разрешение на распространение наружной рекламы и по договорам аренды рекламных мест на расчетный счет Департамента имущественных отношений администрации города Перми, поскольку указанные денежные средства являются доходами городского бюджета. Довод заявителя соответствует требованиям ст. 36 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 40, 41, 60 Бюджетного кодекса РФ, следовательно, норма оспариваемого положения в части зачисления доходов бюджета на расчетный счет Департамента имущественных отношений администрации города Перми подлежит признанию недействующей. Довод заинтересованных лиц о том, что оспариваемыми пунктами Пермская городская Дума реализовала право на определение порядка направления в местный бюджет доходов от использования муниципальной собственности, предусмотренное ст. 9 БК РФ, судом не принимается, так как указанное право ограничено иными нормами бюджетного законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 60 и п. 2 ст. 40 БК РФ в местные бюджеты поступают доходы от использования муниципального имущества, которые считаются зачисленными в бюджет с момента совершения кредитной организацией операции по зачислению денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет. Следовательно, оспариваемое положение не может предусматривать зачисление поступающих доходов бюджета не на счет по учету доходов местного бюджета, а на расчетный счет Департамента имущественных отношений администрации города Перми. Текст пункта 5.16 не содержит положений о перечислении штрафных санкций на иные счета, кроме перечисления в городской бюджет, заявленные требования в части п. 5.16 удовлетворению не подлежат.
Заявитель оспаривает пункты 4.2.2, 4.6.2 Положения, полагая, что возложение контроля за наружной рекламой на Департамент планирования и развития территории города Перми и Муниципальное управление внешнего благоустройства не соответствует требованиям Федерального закона "О рекламе", поскольку функции контроля осуществляет территориальный антимонопольный орган. Доводы заявителя судом не принимаются. В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О рекламе" органы местного самоуправления обязаны контролировать состояние наружной рекламы и технических средств ее стабильного территориального размещения. Распределение обязанностей между органами управления муниципального образования осуществляется Пермской городской Думой в соответствии с Законом РФ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" и Уставом города Перми. Кроме того, сам по себе факт возложения функции контроля на какие-либо органы местного самоуправления не может нарушить права субъектов предпринимательской деятельности. Требования в части признания недействующими пунктов 4.2.2, 4.6.2 Положения удовлетворению не подлежат.
Заявитель оспаривает пункт 5.3 Положения в части обязания рекламораспространителей согласовывать заявку на размещение наружной рекламы с балансодержателем здания (землепользователем), поскольку он не соответствует ст. 14 Федерального закона "О рекламе" и вводит дополнительный, не предусмотренный законом административный барьер для получения разрешения на распространение рекламы. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 14 Федерального закона "О рекламе" распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления на основании договора с собственником либо лицом, обладающим вещными правами на имущество. Указание в Положении на необходимость согласования заявки на размещение рекламы с лицом, обладающим вещными правами на имущество, соответствует указанной норме, поскольку согласование размещения рекламы производится с указанием места размещения. Отсутствие такого требования в Положении могло привести к нарушению прав лиц, обладающих вещными правами на имущество, на котором осуществляется размещение наружной рекламы. Основания для признания недействующим пункта 5.3 Положения у суда отсутствуют.
По мнению заявителя, не соответствуют ст. 14 Федерального закона "О рекламе" пункты 5.7 и 7.1 Положения в части освобождения рекламораспространителей в отдельных случаях от согласования заявки на размещение наружной рекламы с органами ГИБДД. Пункт 2 статьи 14 Федерального закона "О рекламе" содержит прямое указание на выдачу разрешения на размещение наружной рекламы органами местного самоуправления лишь при наличии согласования с указанным органом. Пункт 5.7 Положения подлежит признанию недействующим, поскольку освобождает рекламораспространителей от согласования с органами ГИБДД. Текст пункта 7.1 не содержит такого освобождения, заявленные требования о признании его недействующим удовлетворению не подлежат.
Заявитель оспаривает пункт 5.8.1 Положения в части обязания рекламораспространителей установить средство наружной рекламы в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения и указания на то, что по истечении указанного срока разрешение отзывается, а договор аренды расторгается, полагая, что такое требование противоречит ст. 450 ГК РФ. Указанная норма предусматривает основания изменения и расторжения договора, ст. ст. 451, 452 ГК РФ установлено, что расторжение договора производится либо по соглашению сторон, либо по решению суда. Указание в Положении на возможность расторжения договора само по себе не влечет правовых последствий, не может нарушить права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности. Порядок выдачи разрешений на распространение наружной рекламы и срок его действия в силу ст. 14 Федерального закона "О рекламе" является компетенцией органов местного самоуправления. При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для признания пункта 5.8.1 Положения недействующим. Заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Заявитель просит

[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] МКАС отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности и убытков по договору хранения, поскольку истец нарушил сроки действия договора, не забрав вовремя свой товар, а качество товара стало ухудшаться лишь после истечения срока действия договора хранения в силу естественных процессов без вины ответчика. (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 09.01.2004 n 38/2003)  »
Общая судебная практика »
Читайте также