[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 4-о03-188сп от 08.01.2004] Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, повлекли отмену оправдательного приговора.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 января 2004 года
Дело N
4-о03-188сп
(извлечение)
Судом присяжных
заседателей Московского областного суда от
10 ноября 2003 г. Уваров и Сосюрко оправданы по
обвинению в совершении преступления,
предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ,
за неустановлением события преступления и
вынесением оправдательного вердикта.
Органами предварительного следствия
Сосюрко и Уваров обвинялись в том, что,
являясь должностными лицами
Электростальского городского комитета по
управлению имуществом, 18 апреля 2001 г.
получили взятку в сумме 630 тыс. рублей за
организацию победы Сергейчук в аукционе
при продаже объекта недвижимости,
расположенного в г. Электросталь.
В
кассационном представлении прокурор
поставил вопрос об отмене приговора и
направлении дела на новое рассмотрение в
связи с нарушениями
уголовно-процессуального закона,
допущенными при рассмотрении дела судом.
По мнению прокурора, судья неправильно
признал недопустимыми доказательствами
чистосердечное признание Сосюрко и
протокол его допроса в качестве
подозреваемого, так как эти доказательства
были получены без нарушения
уголовно-процессуального закона,
действовавшего на момент совершения
процессуальных действий. Поскольку (как
считал прокурор) в этих доказательствах
содержится признание Сосюрко в получении
им и Уваровым взятки от Сергейчук, отказ
стороне обвинения в их исследовании
повлиял на ответы присяжных заседателей о
доказанности обвинения.
Кроме того,
прокурор отметил, что Уваров в присутствии
присяжных заседателей ставил вопрос о
недопустимости исследованных с их участием
доказательств. В судебных прениях Сосюрко
заявлял об оказании на него в ходе
расследования дела психического и
физического воздействия со стороны
работников милиции. Судья же не остановил
его. Адвокаты пытались опорочить Сергейчук
и тем самым повлиять на присяжных
заседателей, заявив о том, что она
занималась грязным делом - бизнесом.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 8 января 2004 г. приговор
отменила, дело направила на новое
рассмотрение, указав следующее.
Согласно ст. 385 УПК РФ нарушения
уголовно-процессуального закона,
допущенные при рассмотрении дела судом,
которые ограничили право прокурора,
потерпевшего или его представителя на
представление доказательств либо повлияли
на содержание поставленных перед
присяжными заседателями вопросов и ответов
на них, являются основанием для отмены
оправдательного приговора,
постановленного на основании
оправдательного вердикта присяжных
заседателей, по представлению прокурора
либо жалобе потерпевшего или его
представителя.
Так, в кассационном
представлении прокурора указывается, что
председательствующий судья, признавая
протокол допроса Сосюрко в качестве
подозреваемого от 19 апреля 2001 г.
недопустимым доказательством, неправильно
руководствовался положением п. 1 ч. 2 ст. 75
УПК РФ о том, что показания подозреваемого,
данные в ходе досудебного производства по
уголовному делу в отсутствие защитника,
включая случаи отказа от защитника, и не
подтвержденные подозреваемым в суде,
относятся к недопустимым
доказательствам.
Согласно ст. 4 УПК РФ
при производстве по уголовному делу
применяется уголовно-процессуальный закон,
действующий во время производства
соответствующего процессуального действия
или принятия процессуального решения, если
иное не установлено настоящим Кодексом.
В связи с этим, решая вопрос о допустимости
протокола допроса Сосюрко в качестве
подозреваемого, который проводился 19
апреля 2001 г., судья должен был учитывать не
п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, а положения
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР,
которые применялись при производстве
данного следственного действия.
Поэтому следует согласиться с доводами
кассационного представления о том, что
вопрос о недопустимости в качестве
доказательства протокола допроса Сосюрко в
качестве подозреваемого судья разрешил не
в соответствии с требованиями закона.
Содержащиеся в протоколе допроса показания
Сосюрко имели существенное значение для
исхода дела, и, таким образом, отказывая в
удовлетворении ходатайства прокурора об
оглашении упомянутого протокола, судья
ограничил право прокурора на представление
доказательств.
При новом рассмотрении
дела необходимо разрешить вопрос о
допустимости протокола в качестве
доказательства в соответствии с
уголовно-процессуальным законом, который
действовал на момент допроса Сосюрко в
качестве подозреваемого.
Кроме того,
нельзя согласиться и с решением судьи о
недопустимости в качестве доказательства
заявления Сосюрко о чистосердечном
признании.
Судья, отказывая прокурору в
оглашении этого заявления Сосюрко,
сослался на то, что оно не является
доказательством в соответствии со ст. 74 УПК
РФ, а стороны признать его иным документом
не предлагали.
Между тем суду следовало
проверить, не являлось ли заявление о
чистосердечном признании актом
добровольного волеизъявления Сосюрко, т.е.
его явкой с повинной, и с учетом указанного
обстоятельства разрешить вопрос о
допустимости такого доказательства, а не
связывать это решение с наличием или
отсутствием ходатайств сторон о признании
его иным документом.
Следует также
согласиться с доводами кассационного
представления о том, что в последнем слове
Уваров оказывал незаконное воздействие на
присяжных заседателей.
Как видно из
протокола судебного заседания, Уваров
ставил под сомнение допустимость
исследованной в судебном заседании
видеозаписи передачи денег в его служебном
кабинете, однако председательствующий не
остановил его и не дал соответствующих
разъяснений присяжным заседателям.
Данное нарушение уголовно-процессуального
закона, как обоснованно утверждается в
кассационном представлении, могло повлиять
на содержание ответов присяжных
заседателей на поставленные перед ними
вопросы.
Поэтому приговор подлежит
отмене, а дело - направлению на новое
рассмотрение.
