[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-603 от 25.12.2003] В удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца 2 пункта 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 n 174, отказано правомерно, так как в понятие деятельность по строительству зданий и сооружений входит не только производство работ по возведению зданий и сооружений, но и исполнение функций заказчика-застройщика, непосредственно связанных со строительством.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2003 г. N КАС03-603
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Пелевина Н.П.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 декабря 2003 года гражданское дело по заявлению ООО "Алмаз-94" о признании недействующим абз. 2 пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2002 года N 174, в части включения в состав лицензируемого вида деятельности выполнения функций заказчика-застройщика (далее - Положение) по кассационной жалобе ООО "Алмаз-94" на решение Верховного Суда РФ от 2 октября 2003 года, которым заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., объяснения представителя заявителя - Ляховицкого Л.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по этим доводам представителя Правительства РФ Коченковой А.Б., выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
ООО "Алмаз-94" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемый в указанной части пункт Положения не соответствует Гражданскому кодексу РФ, а также ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ограничивает права заявителя на занятие предпринимательской деятельностью.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Кроме того, директор ООО "Алмаз-94" указал на то, что судом неправильно были применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения Верховного Суда РФ.
В силу ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ (с последующими изменениями) осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности подлежит лицензированию.
На основании ст. 5 названного Федерального закона Правительство РФ своим Постановлением от 21 марта 2002 года N 174 утвердило Положение "О лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом".
Согласно абз. 2 пункта 1 данного Положения деятельность по строительству зданий и сооружений названных уровней ответственности включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Алмаз-94" требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в объем понятия "деятельность по строительству зданий и сооружений" входит не только производство работ по возведению зданий и сооружений, но и исполнение функций заказчика-застройщика, непосредственно связанных со строительством и являющихся его составной частью. Без выполнения этих функций производство работ по возведению объектов невозможно. В связи с этим довод заявителя, что отнесение оспариваемым пунктом Положения функций заказчика-застройщика к деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности означает установление дополнительного вида деятельности, подлежащего лицензированию, несостоятелен.
Анализ ст. ст. 740, 743 - 750 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в договоре строительного подряда заказчик принимает на себя обязанность создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. Кроме того, заказчик представляет техническую документацию, обладает правом вносить в нее изменения, может обеспечивать строительство материалами или оборудованием, исполняет другие обязанности, указанные в статье 747 ГК РФ, а также осуществляет контроль и надзор за выполнением строительных работ.
Исполнение указанных обязанностей способно оказать влияние на безопасность выполняемых работ и на состояние окружающей среды.
В силу ст. 4 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
Таким образом, лицензирование осуществляемых функций заказчиком-застройщиком отвечает целям, определенным в вышеуказанной норме Закона.
Судом первой инстанции правомерно учтено также то обстоятельство, что и ранее изданными правовыми актами осуществление функций заказчика-застройщика также включалось в деятельность по строительству зданий и сооружений (Положение о заказчике-застройщике, утвержденное Постановлением Госстроя СССР от 2 февраля 1988 года N 16).
Материальный закон применен и истолкован судом правильно, решение постановлено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Алмаз-94" - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ n 420-О от 25.12.2003] В принятии к рассмотрению запроса о конституционности ряда положений Закона РФ О закрытом административно-территориальном образовании отказано, так как он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона О Конституционном Суде Российской Федерации, в соответствии с которыми запрос может быть признан допустимым, поскольку отсутствует неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемых положений Конституции РФ.  »
Общая судебная практика »
Читайте также