[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА n Ф04/6533-2228/А27-2003 от 25.12.2003] Дело по заявлению о признании недействующим п. 3 постановления Ленинск-Кузнецкого городского Совета народных депутатов, которым утверждено Положение о сборе за право торговли, направлено на новое рассмотрение, так как арбитражным судом не рассмотрены доводы заявителя о несоответствии оспариваемого нормативного акта положению Налогового кодекса РФ, предусматривающему экономическое основание налогов и сборов, и не дана оценка внесенным в указанное Положение изменениям.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2003 года
Дело N Ф04/6533-2228/А27-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
судьи, председательствующего Л.В. Беловой,
судей: О.И. Антипиной, Ю.С. Буракова,
при участии:
от заявителя - помощник прокурора Л.В. Чезганова, удостоверение N 26128 без даты;
от заинтересованного лица - представитель не явился, о времени слушания дела извещен;
от третьего лица - заведующий юридическим отделом Д.В. Коптеров, по доверенности N 3 от 03.07.2003,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2003 по делу N А27-9935/2003-5 по иску заместителя прокурора Кемеровской области к Ленинск-Кузнецкому городскому Совету народных депутатов при участии третьего лица - администрации города Ленинска-Кузнецкого о признании недействующим нормативного правового акта,
установил:
в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим пункта 3 постановления Ленинск-Кузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.11.2002 N 40, которым утверждено Положение о сборе за право торговли, как не соответствующего требованиям статей 4, 8, 19, 35, 57, 74 Конституции Российской Федерации, статей 1, 3, 6, 8 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и тем самым нарушающего права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился заместитель прокурора Кемеровской области.
Решением от 14.10.2003 (судьи Т.И. Гуль, М.И. Смычкова, Л.С. Тимошенко) в иске заместителю прокурора Кемеровской области отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оспариваемый нормативный акт соответствует статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" как в части определения спорного сбора, так и в части его облагаемой базы и дифференцированности ставки.
В кассационной жалобе заместитель прокурора Кемеровской области просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований прокурора.
В обоснование своих требований податель кассационной жалобы ссылается на неисследование судом правовой природы введенного оспариваемым положением сбора, который, по мнению прокуратуры, является фактически местным налогом, установленным в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не учел общие положения, общие принципы налогообложения и сбора, а также понятия налога и сбора, закрепленные в части 1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика и третьего лица в суд не поступил.
Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, пунктом 3 постановления Совета народных депутатов г. Ленинска-Кузнецкого от 26.11.2002 N 40 утверждено Положение о сборе за право торговли. Данное постановление было опубликовано в "Городской газете" от 30.11.2002 N 199.
Постановлением Совета народных депутатов г. Ленинска-Кузнецкого от 02.10.2003 N 22 "О внесении изменений и дополнений в Положение о сборе за право торговли" объектом обложения сбора определено право на осуществление торговли на территории города Ленинска-Кузнецкого.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" признан утратившим силу с 01.01.1999 Закон Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", за исключением пункта 2 статьи 18 и статей 19, 20 и 21.
В соответствии с частью 1 статьи 32.1 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" в связи с принятием части второй Кодекса пункт 3 статьи 1, статьи 12 - 15 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации вводятся в действие со дня признания утратившим силу Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
На момент рассмотрения дела законодательством Российской Федерации подпункт "е" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" не признан утратившим силу, является действующим и подлежит применению.
Исходя из анализа указанных норм кассационная инстанция согласна с выводом арбитражного суда о том, что на момент утверждения оспариваемого положения не действовал пункт 3 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым действие настоящего Кодекса распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом. Данный вывод соответствует действующему законодательству, несмотря на то что суд сослался на статью 3 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в недействующей редакции от 09.07.1999 N 155-ФЗ.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм до признания в законодательном порядке положений Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", устанавливающих местные налоги и сборы, утратившими юридическую силу указанные обязательные платежи могут вводиться органами местного самоуправления.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 11.11.2003) к местным налогам относится сбор за право торговли. Сбор устанавливается районными, городскими (без районного деления), районными (в городе), поселковыми, сельскими представительными органами власти - местными Советами народных депутатов. Сбор уплачивается путем приобретения разового талона или временного патента и полностью зачисляется в соответствующий бюджет.
Ленинск-Кузнецкий городской Совет народных депутатов является представительным органом местного самоуправления согласно статье 43 Устава города Ленинска-Кузнецкого.
Пунктом 1 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что местные налоги, сборы, а также льготы по их уплате устанавливаются представительными органами местного самоуправления самостоятельно.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2002 N 284-О указал, что налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и все перечисленные в Налоговом кодексе Российской Федерации элементы налогообложения, включая налоговую ставку (пункт 1 статьи 17). Следовательно, по смыслу приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 57, 71 (пункт "з"), 75 (часть 3) и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации вопрос о том, какие именно элементы обложения сбором должны быть закреплены в законе об этом сборе, решает сам законодатель, исходя из характера данного сбора.
Доводы жалобы о том, что оспариваемым Положением установлен, по существу, налог, а не сбор за право торговли, необоснованны и не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем при рассмотрении заявления арбитражным судом первой инстанции не рассмотрены доводы заявителя о несоответствии принятого нормативного акта пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающему экономическое основание налогов и сборов, статьям 6 и 8 Налогового кодекса Российской Федерации, не дана оценка внесенным в Положение о сборе за право торговли изменениям.
В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует дать оценку всем доводам заявителя, изложенным в заявлении о признании недействующим пункта 3 постановления Ленинск-Кузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.11.2002 N 40, которым утверждено Положение о сборе за право торговли с изменениями, внесенными постановлением от 02.10.2003 N 22 "О внесении изменений и дополнений в Положение о сборе за право торговли", а также доводам заинтересованного лица, изложенным в отзыве на заявление.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 14 октября 2003 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9935/2003-5 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОВА
Судьи
О.И.АНТИПИНА
Ю.С.БУРАКОВ

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 4-Г03-48 от 25.12.2003] В удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы РФ отказано правомерно, так как кандидатом не допущено нарушений действующего законодательства о выборах при проведении предвыборной агитации.  »
Общая судебная практика »
Читайте также