[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] МКАС отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости недостающего товара, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия груза в вагоне при его передаче в месте поставки, как это вытекает из условий поставки ДАФ и предусмотрено контрактом, и, следовательно, не доказано, что недостача товара имела место на момент исполнения ответчиком договора. (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 23.12.2003 n 94/2003)

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 23 декабря 2003 года N 94/2003)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) было направлено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Украины (далее - Истец), о взыскании с Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Ответчик), денежной суммы в долларах США.
В исковом заявлении указывалось, что в соответствии с заключенным сторонами 22 января 2003 г. Контрактом Ответчик поставил в адрес грузополучателя по железнодорожной накладной товар, который Истец оплатил по счету.
Во время приемки груза в присутствии ведущего эксперта, представителей региональной таможни, работников следственно-оперативной группы, представителей получателя, представителей Истца и Ответчика было выявлено отсутствие части груза.
Груз прибыл в крытом вагоне, исправное состояние которого зафиксировано Актом экспертизы, составленным независимым экспертом, запорные устройства вагона не были нарушены, груз выдан железной дорогой в установленном порядке, о чем свидетельствует отметка станции назначения на железнодорожной накладной.
В связи с отсутствием груза было проведено расследование, в рамках которого проводилась экспертиза технической исправности запорного устройства. Заключением экспертизы Научно-исследовательского института судебных экспертиз Минюста Украины подтверждено технически исправное состояние запорных устройств.
Претензию Истца о возмещении стоимости непоставленного товара Ответчик оставил без удовлетворения.
В связи с неполучением возмещения Истец обратился с иском в МКАС, компетенция которого предусмотрена в Контракте, и просил взыскать с Ответчика стоимость недопоставленного товара, штрафные санкции на основании ст. 4 Закона Украины от 23 сентября 1994 г. "О порядке проведения расчетов в иностранной валюте" в размере 0,3% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки до даты возврата всей стоимости недопоставленного товара, сумму упущенного дохода и расходы по ведению дела в МКАС.
В Контракте стороны предусмотрели, что по вопросам, не урегулированным в Контракте, применяется материальное право страны продавца, исключая коллизионные нормы.
Ответчик направил в МКАС обширное письменное объяснение по делу, в котором он сообщил об отклонении требований Истца.
Он указал, что в Акте открытия вагона при прибытии его на место назначения не отражена исправность либо его неисправность в коммерческом отношении, т.е. возможность несанкционированного доступа к грузу в процессе транспортировки комиссией не исследовалась.
Ответчик просил исключить из доказательств Акт комиссионной проверки состояния вагона в коммерческом и техническом отношении без номера и даты. Этот Акт совершен от руки, не по форме СМГС, и подписи на акте не скреплены печатями, штемпелями.
Некоторые выводы в Акте экспертизы противоречат действительным обстоятельствам, так как на проушинах запоров имелись свежие сварочные швы, удаление которых обеспечивает доступ к содержимому вагона, причем при сохранении целостности пломб. В пустом вагоне имелись части мешков и веревок, что подтверждает факт загрузки товара в вагон.
Ответчик считал, что заключение специалиста-трасолога КНИИСЭ МЮ Украины не может служить доказательством по делу, так как вскрытие ЗПУ произведено неправильно, акт об изъятии вещественных доказательств с места происшествия не составлялся, понятые не приглашались, срезанные ЗПУ просто брошены в бумажный пакет.
Ответчик заявил, что при наличии многоступенчатого контроля за отгрузкой его продукции с заводов и в связи с отсутствием в течение 15 лет претензий на недостачу товара незагрузка вагона и/или хищение товара на территории Ответчика исключены.
Российскими правоохранительными органами Ответчику было отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения ввиду отсутствия оснований, так как они пришли к выводу, что хищение произошло на территории Украины, вагон убыл в исправном техническом и коммерческом состоянии, попутных актов в пути следования не составлялось.
Ответчик считал, что на основании ст. 50 Служебной инструкции к СМГС натурный осмотр передаваемого вагона обязателен. Порожний вагон легко определяем по ряду явных технических признаков. Натурный лист на поезд и передаточная ведомость подтверждают, что хищение произошло на территории Украины, и, следовательно, Ответчик ответственности за недостачу не несет.
В соответствии с Контрактом Продавец (Ответчик) не несет ответственность за любую недостачу товара, возникшую во время транспортировки за пределами места поставки. Исходя из базиса поставки товара ДАФ, Ответчик делает вывод, что Истец не доказал, что недостача товара возникла на территории России, поскольку не представлен коммерческий акт пограничных станций.
В отношении других требований Истца Ответчик пояснил, что Контракт ограничивает размер предъявленной претензии контрактной стоимостью товара, в отношении которого предъявлена претензия, а поэтому ответственность Ответчика ограничена стоимостью недостающего товара и исключаются требования об упущенной выгоде, размер которой Истцом не доказан, и о взыскании штрафных санкций, тем более что на основании Контракта законы Украины к данному делу неприменимы.
В адрес МКАС Ответчиком направлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью его представителя. В письме Истец сообщил, что рассматривает ходатайство Ответчика как попытку затянуть рассмотрение дела и просил МКАС провести заседание в ближайшее время.
В заседание МКАС Ответчик, должным образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился. Истец не согласился с ходатайством Ответчика о переносе слушания дела и просил рассмотреть дело по существу.
Принимая во внимание, что ходатайство Ответчика о переносе слушания дела в связи с болезнью его представителя не подтверждено справкой медицинского учреждения, а также учитывая возражения Истца против отложения слушания дела, МКАС оставил ходатайство Ответчика без удовлетворения и приступил к рассмотрению дела по существу.
Истец в своем выступлении подробно изложил обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении. Он отказался от требований о взыскании штрафа и упущенной выгоды и просил взыскать с Ответчика только стоимость недостачи товара.
Истец отметил квалифицированное объяснение по иску, представленное Ответчиком, и пояснил, что составление Акта комиссионной проверки состояния вагона в коммерческом и техническом отношении не по форме, от руки и без заверки подписей печатями и штемпелями было вызвано сложными условиями составления этого Акта. Он согласился с тем, что в Акте не отражено наличие свежих сварных швов на проушине запорного устройства вагона.
Истец сообщил, что коммерческий акт по спорной отправке не составлялся, к железной дороге с требованием составления коммерческого акта он не обращался. Товар поставлялся на условиях ДАФ, и проверка товара должна была быть произведена на границе, а не в месте назначения. Истец не исключает, что при передаче вагона на границе можно было обнаружить по ряду технических признаков, что вагон пуст.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя Истца, МКАС пришел к следующим выводам.
1. Компетенция МКАС по данному делу предусмотрена в Контракте от 22 января 2003 г., где указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Контракта или в связи с ним, направляются для разрешения в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
В Контракте стороны предусмотрели, что по всем вопросам, не урегулированным в Контракте, применяется материальное право страны Продавца, исключая коллизионные нормы.
2. Рассматривая вопрос об отсутствии представителя Ответчика в заседании, МКАС установил, что Ответчик был своевременно извещен повесткой о месте и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением специальной почты о вручении ему повестки.
Факт направления в МКАС Ответчиком ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью его представителя также свидетельствует о получении им повестки. Истец просил слушать дело в данном заседании.
Учитывая, что Ответчик не подтвердил свое ходатайство справкой медицинского учреждения о заболевании его представителя и невозможности его присутствия на заседании, а также тот факт, что Ответчик представил подробное объяснение по иску, руководствуясь п. 2 параграфа 28 Регламента, МКАС находит, что дело может слушаться в отсутствие Ответчика.
3. Рассматривая заявленный иск по существу, МКАС установил, что требованием Истца является возмещение ему Ответчиком стоимости оплаченного товара, отгруженного в вагон, который был отправлен по железнодорожной накладной во исполнение заключенного сторонами Контракта, однако прибыл в пункт назначения пустым. Кроме того, Истец требовал уплаты штрафных санкций и возмещения упущенного дохода.
В Контракте стороны согласовали условия поставки ДАФ, что означает передачу товара в распоряжение Истца на границе. В Контракте предусматривается, что претензия по количеству должна быть подтверждена отчетом, составленным в месте поставки товара нейтральными компетентными организациями, согласованными с Ответчиком, и что исключается ответственность Ответчика за любую недостачу товара, возникшую за пределами места поставки.
4. Согласно установленному при перевозках на условиях СМГС порядку при передаче вагонов с грузами на пограничных железнодорожных станциях государств - участников Содружества производится проверка технической и коммерческой исправности вагонов. Доказательств, подтверждающих факт отсутствия груза в вагоне при передаче его Истцу на погранстанции, т.е. в месте поставки, как это вытекает из условий поставки ДАФ и предусмотрено Контрактом, Истцом не представлено, и, следовательно, Истцом не доказано, что недостача товара имела место на момент исполнения Ответчиком договора.
В отношении разной оценки специалистами сторон целостности запорных устройств вагона, в котором отсутствовал груз, МКАС не может занять определенную позицию, однако с учетом заявлений Ответчика о наличии свежих сварочных швов на проушинах запорных устройств вагона, с чем согласился в заседании Истец, возможна ответственность железной дороги, которая отвечает за сохранность груза в пути следования. При несохранности доставленного груза, который перевозился на условиях СМГС, должен составляться коммерческий акт, получением которого Истец, являющийся грузополучателем, не озаботился.
5. При таком положении в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ответственность Ответчика как грузоотправителя в недостаче товара, и МКАС приходит к выводу, что в удовлетворении требования Истца о взыскании стоимости недостающего товара должно быть отказано.
В остальной части дело подлежит прекращению производством, поскольку Истец в процессе слушания дела отказался от требований, превышающих стоимость недостающего товара.
6. Поскольку в соответствии с п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, являющегося Приложением к Регламенту МКАС, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража, в возмещении расходов Истца по уплате арбитражного сбора должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь параграфами 38 - 41 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в иске Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Украины, к Акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России, о взыскании стоимости недостающего товара отказал.
В остальной части дело производством прекратил.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 12026/03 от 23.12.2003] Дело по заявлению о признании потребительского общества банкротом направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Общая судебная практика »
Читайте также