ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (З. Киселева, (КонсультантПлюс) Обзор практики применения арбитражными судами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обеспечительные меры арбитражного суда за iii квартал 2003 года.

ГЛАВЫ 8 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РФ
"ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ АРБИТРАЖНОГО СУДА"
ЗА III КВАРТАЛ 2003 ГОДА
В данный обзор включены постановления Федеральных арбитражных судов Дальневосточного, Уральского, Восточно-Сибирского, Северо-Западного, Западно-Сибирского, Центрального и Московского округов.
1. Обеспечительные меры не могут быть приняты судом по собственной инициативе.
МУП "ППТС" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении исполнения по исполнительному листу на основании ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.
Определением апелляционной инстанции приостановлено взыскание по исполнительному листу на основании ст. 91 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции отменил определение суда апелляционной инстанции и передал дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции вынес определение о приостановлении взыскания по исполнительному листу на основании не подлежащей применению нормы права - ст. 91 АПК РФ.
В материалах дела отсутствует заявление МУП "ППТС" о принятии обеспечительных мер. Следовательно, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, так как правила ст. 90 АПК РФ не допускают принятие обеспечительных мер по инициативе арбитражного суда.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа
от 01.09.2003
по делу N Ф03-А73/03-1/1876
2. Главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт.
ЗАО "Таганский ряд" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту МУГИСО), ОАО "Судокомплект" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, заключенного между МУГИСО и ОАО "Судокомплект". При этом истец на основании ст. ст. 90, 91 АПК РФ заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, просил до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу запретить ответчикам и третьим лицам совершать любые сделки с земельным участком, арендуемым ОАО "Судокомплект" по договору, запретить ответчикам и третьим лицам осуществлять действия по созданию оптово-розничного рынка на земельном участке, переданном ОАО "Судокомплект" в аренду по спорному договору.
Определением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, ходатайство удовлетворено.
Суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.
Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что часть спорного земельного участка передана в субаренду, организуется оптово-розничный рынок с созданием торговых мест, которые будут сдаваться в аренду. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Уральского округа
от 01.09.2003
по делу N Ф09-2438/03-ГК
Закрытое акционерное общество "Оленевод" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Сахалинской области Департамента по охране и развитию охотничьих ресурсов Российской Федерации о признании недействительным приказа от 03.10.2002 N 48 "Об охоте на диких северных оленей в сезон охоты 2002 - 2003 г.г. в охотугодьях Сахалинской области".
Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Оленевод" отказано в полном объеме.
Постановлением суда кассационной инстанции принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию для полного исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
В ходе повторного рассмотрения дела от ЗАО "Оленевод" поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска и имущественных интересов путем запрета Управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Сахалинской области Департамента по охране и развитию охотничьих ресурсов Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации разрешать третьим лицам охоту на оленей в сезоне 2003 - 2004 гг. на землях Охинского, Ногликского и Александровск-Сахалинского районов Сахалинской области Российской Федерации, отведенных совхозу "Оленевод" под оленьи пастбища.
Определением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, ЗАО "Оленевод" в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано со ссылкой на п. 2 ст. 91, п. 3 ст. 93 АПК РФ. При этом суд счел данное ходатайство выходящим за пределы настоящего иска.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления апелляционной инстанции, исходя из нижеследующего.
ЗАО "Оленевод" заявлен иск о признании недействительным приказа от 03.10.2002 N 48 "Об охоте на диких северных оленей в сезон охоты 2002 - 2003 гг. в охотугодьях Сахалинской области", действие которого уже закончилось.
Таким образом, в пределах действия данного приказа истцу не требуются обеспечительные меры, направленные на возможность исполнения решения по иску о признании этого приказа недействительным.
В случае удовлетворения настоящего иска решение, принятое по данному делу, будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ.
Нарушенное право ЗАО "Оленевод" вправе защитить иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа
от 30.09.2003
по делу N Ф03-А59/03-1/2345
3. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает в качестве условия обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами.
Муниципальное унитарное предприятие "Мелкооптовый магазин "Милосердие" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании неосновательного обогащения и заявило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.
Определением суда ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество предпринимателя С. до вступления решения по существу иска в законную силу.
Суд кассационной инстанции оставил определение без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, учитывая, что, несмотря на большую сумму денежных средств, полученных ответчиком, на его имя не оформлено какое-нибудь значительное имущество, которое обеспечило бы права МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие".
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа
от 02.07.2003
по делам N А19-7647/03-31-Ф02-1961/03-С2,
N А19-7647/03-31-Ф02-1963/03-С2
4. По вопросу о том, могут ли быть приняты обеспечительные меры по спорам неимущественного характера, возникшим из административных и иных публичных правоотношений, существует два мнения.
По делам, возникающим из административных и других публичных правоотношений, обеспечительные меры не могут быть приняты.
Прокурор Курганской области обратился в арбитражный суд с заявлением к Региональной энергетической комиссии Курганской области о признании недействующим решения Региональной энергетической комиссии Курганской области от 24.01.2003 N 80/7 "Об установлении тарифов на тепловую, электрическую энергию (мощность) для потребителей регулируемых энергоснабжающих организаций Курганской области с 1 февраля 2003 года". Одновременно прокурор обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения РЭК со дня его принятия.
Определением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены определения и постановления не нашел по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Региональной энергетической комиссии Курганской области от 24.01.2003 N 80/7 со дня его принятия, суд исходил из того, что требование прокурора о признании ненормативного правового акта недействующим не носит имущественного характера, относится к категории дел, возникших из административных и иных публичных правоотношений.
Поскольку прокурор обратился в защиту государственных и общественных интересов с заявлением, содержащим требование неимущественного характера, о признании недействующим решения Региональной энергетической комиссии Курганской области от 24.01.2003 N 80/7, суд обоснованно отказал в удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Уральского округа
от 03.07.2003
по делу N Ф09-1696/03-ГК
Обеспечительные меры могут быть приняты судом не только по арбитражным делам, возбужденным на основании искового заявления, но и по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в том числе связанным с обязанностью налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области и требования об уплате налога на добавленную стоимость.
Одновременно с подачей заявления предприятие направило в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения налоговому органу до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу производить зачет налога на добавленную стоимость в счет недоимки по данному налогу на основании оспариваемых решения и требования.
Определением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, ходатайство ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Кассационная инстанция с выводами суда согласилась по следующим основаниям.
В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей, в том числе и зачету сумм налогов.
На возможность принятия судом таких мер по обеспечению иска указано и в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
Кроме того, статьями 70, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлены порядок и сроки реализации результатов выездной налоговой проверки. Согласно статье 70 НК РФ налоговый орган в десятидневный срок с даты вынесения решения по результатам налоговой проверки должен направить налогоплательщику требование об уплате доначисленных налогов и пеней. В случае неуплаты или неполной уплаты налогов и пеней в установленный в требовании срок налоговый орган не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога должен принять предусмотренное статьей 46 НК РФ решение о принудительном взыскании доначисленных налогов и пеней путем направления в банк инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Таким образом, налоговая инспекция независимо от оспаривания ее решения и требования в судебном порядке может осуществить действия по исполнению решения и требования об уплате налога, в том числе и в бесспорном порядке.
При таких обстоятельствах, по мнению кассационной инстанции, суд обоснованно удовлетворил ходатайство предприятия о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа
от 12.08.2003
по делу N А42-1670/03-22
5. При рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, суд должен иметь в виду, что арест налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах заявленной суммы.
Открытое акционерное общество "ЦУМ "Одежда" предъявило в арбитражный суд иск к открытому акционерному обществу "Чрезвычайная страховая компания" в лице Западно-Сибирского филиала о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Одновременно истец заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.
Определением суда ходатайство удовлетворено.
ОАО "Чрезвычайная страховая компания" обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Определением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в отмене обеспечительных мер ответчику отказано по тому мотиву, что не отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.
Суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА n Ф04/6396-2177/А27-2003 от 22.12.2003] В удовлетворении заявления о признании недействующим п. 5 Положения о сборе за уборку территории, утвержденного постановлением Прокопьевского городского Совета депутатов, в части освобождения от уплаты сбора бюджетных учреждений и муниципальных предприятий, получающих дотации из местного бюджета, отказано правомерно, поскольку оспариваемый акт не предоставляет хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынке того же товара.  »
Общая судебная практика »
Читайте также