[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА n Ф04/6396-2177/А27-2003 от 22.12.2003] В удовлетворении заявления о признании недействующим п. 5 Положения о сборе за уборку территории, утвержденного постановлением Прокопьевского городского Совета депутатов, в части освобождения от уплаты сбора бюджетных учреждений и муниципальных предприятий, получающих дотации из местного бюджета, отказано правомерно, поскольку оспариваемый акт не предоставляет хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынке того же товара.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2003 года
Дело N Ф04/6396-2177/А27-2003
Арбитражный суд в составе:
председательствующего судьи Т.И. Отческой,
судей В.П. Маняшиной, И.В. Перминовой,
при участии:
от заявителя - Л.В. Чезгановой, помощника прокурора Тюменской области, удостоверение N 26128 от 01.08.2003;
от ответчика - Л.С. Донец, юрисконсульта, по доверенности N С-350 от 19.12.2003; Г.Н. Миллер, председателя Прокопьевского городского Совета депутатов, удостоверение N 1 на 2003 - 2008 годы,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Кемеровской области на решение от 06.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N A27-9447/2003-5 по заявлению заместителя прокурора Кемеровской области к Прокопьевскому городскому Совету депутатов о признании недействующим пункта 5 Положения о сборе за уборку территории, утвержденного постановлением Прокопьевского городского Совета депутатов от 03.02.2003 N 449/67,
установил:
заместитель прокурора Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области в защиту государственных интересов с заявлением о признании недействующим пункта 5 Положения о сборе за уборку территории, утвержденного постановлением Прокопьевского городского Совета депутатов от 03.02.2003 N 449/67, в части освобождения от уплаты сбора бюджетных учреждений и муниципальных предприятий, получающих дотации из местного бюджета.
Решением от 06.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области (судьи Т.И. Гуль, М.И. Смычкова, Л.С. Тимошенко) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд мотивировал данный вывод тем, что оспариваемый акт не предоставляет отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, устанавливающие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынке того же товара.
В апелляционную инстанцию решение сторонами не обжаловалось.
В кассационной жалобе заместитель прокурора просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, судом не принято во внимание положение статей 64, 161, 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что льготы по уплате сбора напрямую зависят от предусмотренных в абзаце втором пункта 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации критериев, то есть формы собственности - государственной либо муниципальной, к которым относятся бюджетные учреждения и муниципальные предприятия. Заявитель считает неправомерным вывод суда, что спорные правоотношения не входят в сферу применения антимонопольного законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу Совет депутатов города Прокопьевска просит оставить состоявшееся по делу решение без изменения. По мнению Совета, введение сбора за уборку территории с 01.01.2003 по 31.12.2003 позволит частично возместить выпадающие доходы (по акцизам, налогу с продаж) местного бюджета. Из текста статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации следует запрет на установление налоговых льгот в зависимости от формы собственности. Термин "налоговые льготы" применим только к налогам, но не к сборам.
Поскольку доходы от сбора подлежат 100-процентному зачислению в местный бюджет, а деятельность бюджетных учреждений полностью финансируется из бюджета, смысл этого сбора как одного из видов дохода местного бюджета теряется, поскольку это приведет к исчислению денежных средств из местного бюджета бюджетному учреждению и обратно.
Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта по делу.
Материалами дела установлено, что 03.02.2003 Прокопьевским городским Советом депутатов было принято постановление N 449/67 "О внесении дополнений в решение Прокопьевского городского Совета депутатов от 26.05.2000 N 158 "Об утверждении Положения о местных налогах и сборах на территории г. Прокопьевска" (опубликовано в газете "Диалог" от 12.02.2003 N 7), которым утверждено приложение N 4 - Положение о сборе за уборку территории.
В пункте 5 Положения о сборе за уборку территории установлено, что от уплаты сбора освобождены бюджетные учреждения, муниципальные предприятия, получающие дотацию из местного бюджета, а именно предприятия городского электрического транспорта, оказывающие услуги по перевозке, жилищно-коммунального хозяйства, предоставляющие жилищно-коммунальные услуги и осуществляющие выполнение работ по текущему содержанию и ремонту, капитальному ремонту объектов муниципальной собственности и их благоустройству, а также предприятия, предоставляющие услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов.
Не согласившись с принятым Прокопьевским городским Советом депутатов постановлением, считая его противоречащим пункту 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 3948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", заместитель прокурора обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд в защиту государственных интересов.
В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 39 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 4 Налогового кодекса Российской Федерации представительные органы местного самоуправления вправе устанавливать местные налоги и сборы и предоставлять льготы по их уплате в соответствии с федеральными законами.
Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанным на неоднократное применение.
Согласно части 5 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты органов местного самоуправления о местных налогах и сборах принимаются представительными органами местного самоуправления в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Нормативные правовые акты о налогах и сборах признаются не соответствующими указанному Кодексу при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции установил, что представительным органом местного самоуправления установлены льготы по уплате сбора не в зависимости от предусмотренных в абзаце втором пункта 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации критериев, а с учетом экономических последствий для бюджетов всех уровней; взимание сбора с дотационных муниципальных предприятий влечет за собой выделение дополнительных дотаций из городского бюджета.
Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что при рассмотрении дела об оспаривании Положения о порядке взимания в бюджет сбора за уборку территорий населенных пунктов установлено его соответствие Конституции Российской Федерации, Налоговому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Кассационная инстанция считает данный вывод обоснованным, позицию ответчика об экономической обоснованности установления налогов и сборов - правомерной.
На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы о фактических обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 06.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9447/2003-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня принятия.
Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Судьи
В.П.МАНЯШИНА
И.В.ПЕРМИНОВА

РЕШЕНИЕ ВАС РФ n 11792/03 от 22.12.2003 В удовлетворении заявления о признании частично недействующим постановления Федеральной энергетической комиссии РФ от 25.12.2002 n 98-э/3 О тарифах на электрическую энергию (мощность), отпускаемую с федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности) отказано, поскольку оспариваемое постановление соответствует действующему федеральному законодательству и принято в пределах компетенции Федеральной энергетической комиссии РФ.  »
Общая судебная практика »
Читайте также