ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 9660/05 от 01.11.2005 В удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товара, о возмещении из бюджета НДС и взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы налога отказано правомерно, поскольку материалами дела подтверждается заключение договоров с целью искусственного создания условий для незаконного возмещения из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2005 г. N 9660/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Златоусту Челябинской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2005 по делу N А76-15087/04-38-472 Арбитражного суда Челябинской области.
В заседании приняли участие представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Златоусту Челябинской области - Каверина Е.А., Комлева Ю.Ф., Шевченко Т.А.;
от открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический комбинат" - Гарипов В.З., Лаврешов А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Златоусту Челябинской области (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Златоусту Челябинской области; далее - инспекция) проведена проверка открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический комбинат" (далее - общество "Златметкомбинат") по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов по экспортным поставкам за декабрь 2003 года.
Проверкой установлено, что сделки, заключенные между закрытым акционерным обществом "Саурэнт" (далее - общество "Саурэнт") и обществом "Златметкомбинат", бесприбыльны, экономически необоснованны и имеют своей целью последующее незаконное возмещение из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость.
Инспекцией вынесено решение от 20.04.2004 N 28 об отказе в возмещении из бюджета 12344871 рубля данного налога, уплаченного поставщику товара, реализованного по экспортной операции.
Общество "Златметкомбинат" не согласилось с решением инспекции и обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его недействительным, а также с требованием о возмещении из бюджета 12344871 рубля налога на добавленную стоимость и 220493 рублей 11 копеек процентов за нарушение срока возврата суммы налога.
Решением суда первой инстанции от 07.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.04.2005 названные судебные акты отменил, заявленные требования удовлетворил частично: в части отказа в возмещении 12344871 рубля налога на добавленную стоимость признал решение инспекции недействительным и обязал ее возместить из бюджета указанную сумму, в части взыскания 220493 рублей 11 копеек процентов дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции инспекция просит его отменить в связи с нарушением им единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В отзыве на заявление общество "Златметкомбинат" просит оставить обжалуемый судебный акт в силе как соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возмещение налогоплательщику уплаченных им поставщику сумм налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган перечисленные в статье 165 Кодекса документы, достоверно подтверждающие реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.
Инспекция при проведении налоговой проверки вправе при необходимости истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы.
В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.
Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).
В данном случае для подтверждения обоснованности налоговых вычетов, отраженных в декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 года, по требованию инспекции налогоплательщиком были представлены следующие документы:
- договор подряда на промышленную переработку сырья и материалов между обществом "Златметкомбинат" (исполнителем) и обществом "Саурэнт" (заказчиком) (Москва) от 22.08.2002 N 12-1362к;
- договор купли-продажи металлопродукции между обществом "Саурэнт" (продавцом) и обществом "Златметкомбинат" (покупателем) от 01.09.2002 N 12-1454к;
- договор комиссии между обществом "Златметкомбинат" (комитентом) и ООО "Промэкс-сфера" (комиссионером) от 27.02.2003 N 12-202к;
- контракт между обществом "Промэкс-сфера" (продавцом) и фирмой "DARTON LLC" (США) (покупателем) от 03.03.2003 N PED/030303-e;
- копии грузовых таможенных деклараций с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта;
- счета-фактуры.
В декларации к возмещению из бюджета заявлено 12344871 рубль налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику по договору от 01.09.2002 N 12-1454к.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее. Общество "Златметкомбинат" по договору купли-продажи от 01.09.2002 N 12-1364к реализовало обществу "Саурэнт" металл в незавершенном производстве, после чего по поручению последнего в рамках договора от 22.08.2002 N 12-1362к переработало этот же металл и по договору от 01.09.2002 N 12-1454к приобрело у него готовую металлопродукцию.
На момент заключения договора от 22.08.2002 N 12-1362к у общества "Саурэнт" не было ни давальческого сырья, ни материалов. С территории общества "Златметкомбинат" металл не вывозился. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Зитева А.В. и Комковой Н.К., которые, являясь работниками общества "Златметкомбинат", на основании доверенностей, выданных им обществом "Саурэнт", действовали от его имени по договорам от 22.08.2002 N 12-1362к, от 01.09.2002 N 12-1364к, от 01.09.2002 N 12-1454к, подписывая счета-фактуры, акты приема-передачи продукции.
Таким образом, металл в незавершенном производстве с территории общества "Златметкомбинат" фактически не вывозился, но по документам значился как реализованный обществу "Саурэнт". Переработав металл, общество "Златметкомбинат" приобретало его у общества "Саурэнт" и реализовывало в режиме экспорта.
Поскольку общество "Саурэнт" не участвовало в создании и перемещении сырья и продукции, а металлопродукция изготовлена силами и средствами общества "Златметкомбинат", у последнего не имелось необходимости в заключении договоров от 22.08.2002 N 12-1362к, от 01.09.2002 N 12-1364к, от 01.09.2002 N 12-1454к.
При данных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о заключении перечисленных договоров с целью не экономической деятельности, а искусственного создания условий для незаконного возмещения из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и принимая новое решение, ошибочно исходил из того, что наличие указанных обстоятельств не лишает налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость.
Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2005 по делу N А76-15087/04-38-472 Арбитражного суда Челябинской области отменить.
Решение суда первой инстанции от 07.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2005 Арбитражного суда Челябинской области по названному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 9467/05 от 01.11.2005 Дело по иску конкурсного управляющего коммандитным товариществом к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между товариществом и обществом, передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального права.  »
Общая судебная практика »
Читайте также