[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 64-Г03-12 от 18.12.2003] В удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата на должность губернатора области отказано правомерно, так как доказательств, которые бы подтверждали факты подкупа избирателей, а также использование кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения, суду представлено не было.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2003 года
Дело N 64-Г03-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Пирожкова В.Н.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2003 г. дело по кассационной жалобе Седова С.Б. на решение Сахалинского областного суда от 1 декабря 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Седов С.Б. и Овчинников В.И., являвшиеся кандидатами на должность губернатора Сахалинской области, обратились в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата на эту же должность Малахова И.П. по тем основаниям, что с его стороны имели место факты подкупа избирателей, а также использование им преимуществ своего должностного положения.
Указанным решением Сахалинского областного суда в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Седов С.Б. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявления.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательств, которые бы подтверждали факты подкупа избирателей, а также использование Малаховым преимуществ своего должностного или служебного положения, суду представлено не было.
В подтверждение указанных фактов заявители ссылались на то, что в ноябре 2003 г. в населенных пунктах Сахалинской области проходили концерты вокально-инструментального ансамбля "Пламя", вход на которые был бесплатным и на которых в поддержку кандидата Малахова проходили агитационные мероприятия, не оплаченные из его избирательного фонда.
Однако, как установил суд, Малахов не являлся организатором проведения указанных концертов. Не установлена также причастность Малахова и его доверенных лиц к оплате этих концертов, аренде помещений, в которых проводились концерты, предложениям бесплатного посещения концертов и распространения пригласительных билетов на них.
Судом не установлено и фактов использования Малаховым преимуществ своего должностного и служебного положения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем имеющимся в деле доказательствам суд дал оценку, приведя соответствующие доводы в решении.
Основаниями для отмены регистрации в силу ст. 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" являются виновные действия кандидата, других лиц, указанных в законе, в подкупе избирателей, а также использовании преимуществ должностного или служебного положения, таких виновных действий в суде не установлено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом обсуждения в суде и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Сахалинского областного суда от 1 декабря 2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Седова С.Б. - без удовлетворения.

[РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ n А27-12511/2003-5 от 17.12.2003] В удовлетворении требования о признании недействующим постановления Яйского районного Совета народных депутатов Об утверждении Положения О сборе на право торговли отказано в связи с его соответствием положениям Налогового кодекса РФ и Закона РФ Об основах налоговой системы в Российской Федерации.  »
Общая судебная практика »
Читайте также