[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-Г03-105 от 17.12.2003] В принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, так как истек установленный Гражданским процессуальным кодексом РФ трехмесячный срок для подачи такого заявления.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2003 года
Дело N 5-Г03-105
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Беспаловой З.Д.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Костюченко Владимира Евгеньевича о пересмотре решения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.02.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению Костюченко В.Е. об отмене решения Московской городской избирательной комиссии N 24/1 от 18.12.2001 "Об установлении общих результатов выборов депутатов Московской городской Думы 16 декабря 2001 г." в части установления результатов выборов по одномандатному избирательному округу N 18, решения окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 18 от 17.12.2001 N 11/1 об итогах голосования и признании выборов по одномандатному избирательному округу N 18 недействительными по частной жалобе Костюченко В.Е на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 сентября 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Беспаловой З.Д., объяснения Костюченко В.Е. и его представителя Бордунова О.Е., поддержавших доводы частной жалобы, представителя окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу по выборам депутатов Московской городской Думы 16 декабря 2001 г. Дубровина В.В., возражавшего против доводов частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.02.2002, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2002, в удовлетворении требований Костюченко В.Е. об отмене решения Московской городской избирательной комиссии N 24/1 от 18.12.2001 "Об установлении общих результатов выборов депутатов Московской городской Думы 16 декабря 2001 г." в части установления результатов выборов по одномандатному избирательному округу N 18, решения окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 18 от 17.12.2001 N 11/1 об итогах голосования и признании выборов по одномандатному избирательному округу N 18 недействительными отказано.
Костюченко В.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что 05.06.03 Конституционный Суд Российской Федерации принял определение, из которого следует, что 15 января 2002 года Конституционный Суд Российской Федерации своим Постановлением признал не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (части 1, 2 и 3), 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) содержащееся в пункте 3 статьи 64 Федерального закона от 19 сентября 1997 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" положение, которое при незаконном отказе в регистрации кандидата ограничивает полномочия суда по отмене итогов голосования, результатов выборов и выявлению адекватности отражения в них реальной воли избирателей, подменяя такое выявление формальным "определением достоверности результатов волеизъявления избирателей", принявших участие в голосовании, чем умаляются и ограничиваются избирательные права и право граждан на судебную защиту. Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется, по мнению заявителя, и на другие случаи нарушения избирательного законодательства, в том числе нарушения правил составления списков избирателей. Положения приведенных выше норм названного Федерального закона были применены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении его заявления.
Кроме того, Костюченко В.Е. как на основание пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на постановление Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 12.09.2002 об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам незаконного исключения граждан из списков избирателей в отношении председателей участковых избирательных комиссий по 18-му избирательному округу г. Москвы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2003 г. в удовлетворении заявления отказано.
Костюченко В.Е. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявление. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2003, как и постановление Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 12.09.2002 об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам незаконного исключения из списков избирателей в отношении председателей участковых избирательных комиссий по избирательному округу N 18 г. Москвы, не могут служить основанием для пересмотра решения Московского городского суда от 27.02.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Такой вывод суда является правильным, поскольку определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2003 содержит разъяснение о том, на какие случаи распространяется правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002, и указано, что разрешение вопроса о том, имели ли место не позволяющие выявить действительную волю избирателей нарушения правил составления списков избирателей при проведении выборов в Московскую городскую Думу 16 декабря 2001 года по одномандатному избирательному округу N 18, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой судов общей юрисдикции.
Из материалов дела усматривается, что эти доводы заявителя были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и в решении им дана правовая оценка.
Статьей 394 ГПК РФ для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда установлен трехмесячный срок со дня установления оснований для пересмотра.
Судом обоснованно сделан вывод об истечении у заявителя срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, каковым, по мнению заявителя, является вынесение приведенного выше постановления прокуратуры.
Доводы частной жалобы не опровергают данного вывода суда.
Другие доводы, указанные в частной жалобе, приводились заявителем в суде первой инстанции в обоснование своего требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом им дана правильная правовая оценка.
Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене решения суда, судом не допущено. В этой связи оснований для отмены определения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского городского суда от 23 сентября 2003 г. оставить без изменения, а частную жалобу Костюченко В.Е. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 18-Г03-22 от 17.12.2003] Заявление о признании действий работников прокуратуры не соответствующими федеральному законодательству, возложении на прокуратуру обязанности по внесению представления в избирательную комиссию и взыскании компенсации морального вреда возвращено правомерно, так как рассмотрение заявления об оспаривании действий должностных лиц и возложении на них определенных обязанностей к подсудности краевого суда не отнесено.  »
Общая судебная практика »
Читайте также