ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (Л. Лесницкая) (Комментарий судебной практики. Выпуск 9, Юрид. лит., 2004) Рассмотрение жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя

РАССМОТРЕНИЕ ЖАЛОБ НА ДЕЙСТВИЯ (БЕЗДЕЙСТВИЕ)
СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ
Гражданин Ч. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что заочным решением Дорогомиловского межмуниципального суда г. Москвы был удовлетворен его иск к Компании "Интернейшил Марин Банкер энд Ойл Лимитед" (далее - Компания "Имбол") о возмещении ущерба в размере 10571144 руб. 68 коп. В отношении должника было возбуждено исполнительное производство, а на имущество, находящееся в его собственности (нежилые помещения), судебным приставом-исполнителем наложен арест. Поскольку решение суда в срок исполнено не было, взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче ему арестованного имущества Компании "Имбол" в качестве погашения долга. Однако судебный пристав-исполнитель в удовлетворении этой просьбы ему отказал, что и послужило причиной обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.
Решением Дорогомиловского межмуниципального суда г. Москвы жалоба гр-на Ч. была признана обоснованной, а на судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность осуществить передачу в собственность гр-ну Ч. в установленном законом порядке арестованного имущества Компании "Имбол" в виде нежилого помещения в счет погашения долга. Впоследствии определением Дорогомиловского межмуниципального суда г. Москвы данное решение было разъяснено и указаны конкретные нежилые помещения, подлежащие передаче в собственность гр-ну Ч.
Постановлением президиума Московского городского суда от 24 октября 2002 г. <*> указанные решение и определение были отменены, а дело передано на новое рассмотрение. Основаниями для отмены послужили как ошибки по существу при рассмотрении дела, так и нарушение процессуальных норм.
---------------------------------
<*> Дело N 44-1023.
1. Из анализа дела можно прийти к выводу, что применение двухмесячного срока для реализации арестованного имущества путем продажи его с торгов (ст. 54 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве") <*> не должно носить формального характера, а необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела. Применительно к рассматриваемому случаю президиум Московского городского суда обратил внимание на то, что превышение двухмесячного срока, установленного Законом для проведения торгов, было вызвано длительным проведением экспертизы по оценке имущества должника. Следовательно, неисполнение решения в установленный срок было обусловлено уважительными причинами и не может служить основанием для удовлетворения требований взыскателя.
---------------------------------
<*> См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 30. Ст. 3591.
2. В названном деле Дорогомиловский межмуниципальный суд г. Москвы исходил из того, что рассмотрение жалобы на действия судебного пристава-исполнителя осуществляется по правилам разрешения дел, возникающих из административно-правовых отношений. Между тем ст. 428 ГПК РСФСР, действовавшая во время принятия судом решения, устанавливала особые правила рассмотрения такого рода жалоб, не отсылая к делам, возникающим из административно-правовых отношений. На это обстоятельство президиум Московского городского суда справедливо обратил внимание в приведенном ранее деле.
Ныне действующий ГПК РФ в ст. 441 также закрепляет специальные правила рассмотрения жалоб на действия (бездействие) или отказ в совершении действий судебного пристава-исполнителя, отличные от положений, установленных гл. 25 ГПК РФ. Тем самым Кодекс не относит их к делам, возникающим из публичных правоотношений, и не распространяет на них общие положения ст. ст. 246 - 249 гл. 23 ГПК РФ - например, о неприменении заочного производства, о несвязанности суда основаниями и доводами заявленных требований, о возможном признании обязательной явки в суд лица, действия которого обжалуются, об особых правилах распределения обязанностей по доказыванию. Поэтому нельзя согласиться с мнением некоторых специалистов, комментирующих ст. 441 ГПК РФ, о том, что особенности рассмотрения дел по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя определяются гл. 25 ГПК РФ, но в то же время законодатель посчитал целесообразным, следуя сложившейся традиции, в главе, посвященной исполнительному производству, оговорить особо возможность обжалования действий судебного пристава-исполнителя <*>. Законодатель, как это следует из текста ст. 441 ГПК РФ, не просто предусмотрел в этой статье возможность обжалования действий судебного пристава-исполнителя в суд (кстати, термин "обжалование" не употребляется в гл. 25 ГПК РФ), а закрепил ряд специальных норм, в частности, о подсудности таких дел, сроке обращения в суд, о том, что неявка в суд взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя при их надлежащем извещении не может служить препятствием к рассмотрению дела, о вынесении определения, а не решения в качестве итогового процессуального документа при рассмотрении жалобы на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя. Приведенные положения не позволяют, исходя из действующего ГПК РФ, распространять на данную категорию дел правила гл. 25 ГПК РФ.
---------------------------------
<*> См.: Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2003. С. 678 (автор комментария - Рузакова О.А.).
АПК РФ, напротив, предусматривает рассмотрение указанной категории дел по правилам гл. 24 АПК РФ, регулирующей производство, возникающее из административных и иных публичных правоотношений, что прямо зафиксировано в ст. 329 АПК РФ.
Таким образом, ГПК РФ и АПК РФ по-разному определили правовую природу подобных дел, что нельзя признать удачным, но тем не менее с этим необходимо считаться.
3. В связи с приведенным ранее делом Дорогомиловского межмуниципального суда г. Москвы следует остановиться на формах процессуальных документов, вынесением которых завершилось рассмотрение жалобы по существу.
В соответствии со ст. 428 ГПК РСФСР процессуальным документом, которым разрешалась жалоба по существу, являлось определение суда. Но на практике не всегда этому положению следовали. Так, суд по упомянутому делу вынес не определение, а решение, исходя из того, что рассмотрение жалобы на действия судебного пристава-исполнителя опирается, по его мнению, на положения гл. 24.1 ГПК РСФСР.
В качестве другого примера можно привести вынесение заочного решения Савеловским межмуниципальным судом г. Москвы по жалобе гр-на К. на действия судебного пристава-исполнителя <*>, что противоречило действовавшему в ту пору Гражданскому процессуальному кодексу.
---------------------------------
<*> См. постановление президиума Московского городского суда от 21 февраля 2002 г. по делу N 44г-181.
Президиум Московского городского суда при отмене вынесенных решений обратил внимание на допущенные ошибки.
В настоящее время в ст. 441 ГПК РФ предусмотрены две возможные формы процессуальных документов, завершающих рассмотрение жалобы по существу. По всем вопросам, не связанным с отводом судебного пристава-исполнителя, выносится решение.
Основания к отводу судебного пристава-исполнителя и порядок рассмотрения заявлений такого рода закреплены в ст. 43 Закона об исполнительном производстве, которая отнесла решение вопроса об отводе судебного пристава-исполнителя к компетенции старшего судебного пристава. Следовательно, при обжаловании отказа в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя жалоба по существу приносится на действия старшего судебного пристава-исполнителя. Но тем не менее итоговым процессуальным документом, которым заканчивается рассмотрение жалобы, будет определение, а не решение.
Решения и определения судов по рассматриваемой категории дел могут быть обжалованы по общим правилам ГПК РФ.
4. Интересен вопрос о субъектах права обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и о разграничении компетенции по судебному контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Гр-ка С. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, не являясь ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству. В адресованной суду жалобе гр-ка С. указывала на нарушение своих прав судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Определением Тверского межмуниципального суда г. Москвы производство по жалобе было прекращено как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлением президиума Московского городского суда от 3 октября 2002 г. <*> это определение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. Президиум Мосгорсуда пришел к выводу, что согласно ст. 90 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда действия судебного пристава-исполнителя обжалуются не сторонами исполнительного производства, жалоба подается в суд общей юрисдикции.
---------------------------------
<*> Дело N 44г-949.
Из анализа ст. 441 ГПК РФ и ст. 90 Закона об исполнительном производстве можно сделать вывод, что судебный контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей распределяется между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в зависимости от вида исполнительного документа. К ведению судов общей юрисдикции относятся жалобы, связанные с исполнением судебных постановлений судов общей юрисдикции, а также иных органов. Жалобы, связанные с исполнением судебных актов арбитражного суда, относятся к подведомственности последнего.
Некоторые дополнительные разъяснения по данному вопросу дает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, указывая, что арбитражным судам подведомственны также дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель. Исключение составляют случаи, когда исполнительный документ исходит от суда общей юрисдикции <*>.
---------------------------------
<*> См. п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. N 2.
5. Заслуживает внимания также вопрос о подсудности рассмотрения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя.
Шереметьевская таможня обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в Таганский межмуниципальный суд г. Москвы. Признав дело себе неподсудным, указанный суд направил жалобу по месту нахождения 3-го отдела службы судебных приставов в Замоскворецкий суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Таганский межмуниципальный суд, направляя дело на рассмотрение в другой суд, сослался на ст. 90 Закона об исполнительном производстве, указав, что действия судебного пристава могут быть обжалованы в суд по месту нахождения службы судебных приставов.
Между тем данный Закон не связывает место нахождения судебного пристава-исполнителя с местом нахождения отдела службы судебных приставов. Согласно ст. 11 Закона, если должником является физическое лицо, то исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту его работы или месту нахождения его имущества. В тех случаях, когда должником является юридическое лицо (организация), исполнительные действия совершаются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества.
Данная статья также предусматривает возможность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий на территории, на которую не распространяются его функции, если в процессе исполнения исполнительного документа возникает такая необходимость.
Из анализа приведенных правил следует, что судебный пристав-исполнитель может совершать исполнительные действия только на определенной территории, исходя из указанных критериев. Эта территория и является местом его нахождения.
Отменяя определение Таганского межмуниципального суда г. Москвы о передаче дела по подсудности в другой суд, президиум Московского городского суда в своем определении от 1 августа 2002 г. <*> указал, что при разрешении вопроса о подсудности жалобы суд не установил, что территория, на которую распространяются функции судебного пристава-исполнителя, неподсудна данному суду.
---------------------------------
<*> Дело N 44г-770.
Аналогичные выводы были сделаны президиумом Московского городского суда и по другому делу <*>.
---------------------------------
<*> См. постановление президиума Московского городского суда от 24 декабря 2002 г. по делу N 44г-1309.
Командующий войсками Московского округа внутренних войск МВД России обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов Восточного административного округа г. Москвы и просил отменить вынесенное в отношении его постановление о наложении штрафа за неисполнение решения Московского гарнизонного военного суда.
В соответствии с определением Преображенского районного суда г. Москвы дело было передано на рассмотрение по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы.
Отменяя названное определение, президиум Мосгорсуда указал, что суд, передавая дело по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы, исходил из того, что месту нахождения судебного пристава-исполнителя соответствует место нахождения межрайонного подразделения судебных приставов. Между тем, по смыслу Закона об исполнительном производстве, место нахождения судебного пристава-исполнителя определяется территорией его юрисдикции, т.е. территорией, на которой он совершает исполнительные действия, и не связано с местом нахождения службы судебных приставов.
Следует отметить, что ч. 1 ст. 441 ГПК РФ более четко определяет правила подсудности, нежели ст. 90 Закона об исполнительном производстве, поскольку подсудность по рассмотрению жалоб связывается с судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Ведущий научный сотрудник
Института законодательства
и сравнительного правоведения
при Правительстве Российской Федерации,
кандидат юридических наук,
заслуженный юрист
Российской Федерации
Л.Ф.ЛЕСНИЦКАЯ

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (А. Постников, Л. Алехичева) (Комментарий судебной практики. Выпуск 9, Юрид. лит., 2004) Некоторые проблемы рассмотрения судами заявлений о защите избирательных прав граждан  »
Общая судебная практика »
Читайте также