[РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n ГКПИ03-1282 от 11.12.2003] Абзац 3 п. 2 параграфа 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.07.2001 n 224) в части слов и другим основаниям признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

РЕШЕНИЕ
от 11 декабря 2003 г. N ГКПИ03-1282
(извлечение)
Б., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в Верховный Суд РФ с заявлением об оспаривании абз. 3 п. 2 параграфа 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 30 июля 2001 г. N 224 и согласованных с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (далее - Правила), в части, обязывающей осужденных давать письменные объяснения по требованию администрации исправительных учреждений по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания и другим основаниям, поскольку, по его мнению, он противоречит положению ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело 11 декабря 2003 г. по первой инстанции, заявление Б. удовлетворила частично по следующим основаниям.
В абз. 3 п. 2 параграфа 3 Правил предусмотрено, что осужденные обязаны являться по вызову администрации, давать письменные объяснения по ее требованию по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания и другим основаниям.
Приведенное предписание Правил, обязывающее заключенных давать письменные объяснения администрации по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания, закону не противоречит.
Согласно ч. 5 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора.
Таким образом, обязанность осужденных давать объяснения по вопросам исполнения приговора закреплена в законе.
Учитывая, что вопросы соблюдения осужденными порядка отбывания наказания относятся к вопросам исполнения требований приговора, суд пришел к выводу о соответствии абз. 3 п. 2 параграфа 3 Правил в вышеуказанной части положениям ст. 11 УИК РФ.
Поскольку по смыслу закона осужденные обязаны давать такие объяснения как в письменной, так и в устной форме, указание в Правилах о том, что объяснения должны быть даны именно в письменной форме, также нельзя признать противоречащим закону.
Доводы заявителя о несоответствии абз. 3 п. 2 параграфа 3 Правил ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации суд находит несостоятельными, так как данное предписание Правил не возлагает на осужденных обязанности свидетельствовать против самого себя, а также не содержит предписания об ответственности за отказ свидетельствовать против самого себя.
Между тем оспариваемое положение Правил в части, обязывающей осужденных давать письменные объяснения по требованию администрации и по другим основаниям, подлежит признанию недействующим. Данная формулировка является неопределенной и в нарушение ч. 5 ст. 11 УИК РФ возлагает на осужденных обязанность давать администрации объяснения по вопросам, не относящимся к исполнению требований приговора.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ заявление Б. удовлетворила частично: признала недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абз. 3 п. 2 параграфа 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утвержденных приказом Минюста России от 30 июля 2001 г. N 224) в части слов "и другим основаниям"; в остальной части заявление оставила без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 11.12.2003 n 39069/97) (Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2004, n 4) По делу оспаривается правомерность запрета на рекламу, в которой сравниваются цены на подписку двух газет без указаний на различия в стиле подачи материалов этими газетами. По делу допущено нарушение требований Статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.  »
Общая судебная практика »
Читайте также