ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 11.12.2003 n 39069/97) (Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2004, n 4) По делу оспаривается правомерность запрета на рекламу, в которой сравниваются цены на подписку двух газет без указаний на различия в стиле подачи материалов этими газетами. По делу допущено нарушение требований Статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

(Krone Verlag GmbH - Austria (N 3)) (N 39069/97)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 11 декабря 2003 года
(вынесено I Секцией)
Обстоятельства дела
Компания-заявительница является владельцем ежедневной газеты "Нойе кроненцайтунг" (Neue Kronenzeitung), которая опубликовала рекламное объявление о подписке, сравнивая в нем свои ежемесячные цены на подписку газеты с ценами на подписку другой региональной газеты, "Зальцбургер нахрихтен" (Salzburger Nachrichten). Газета "Нойе кроненцайтунг" характеризовалась в рекламе как "лучшая" местная газета. Редакция газеты "Зальцбургер нахрихтен" обратилась в суды с ходатайством об издании предварительного судебного запрета на публикацию такой рекламы. После того, как дело по этому ходатайству прошло через суды первой и второй инстанций, Верховный суд Австрии издал искомый судебный запрет, установив, что рекламное объявление о подписке вводило читателей в заблуждение, поскольку в нем сравнивались газеты различного качества. Компании-заявительнице было приказано воздержаться от публикации этого рекламного объявления, если только она, среди прочего, при сравнении цен между газетами не осветит в то же самое время различия в стиле освещения событий этими газетами. Компания-заявительница жалуется в Европейский Суд на то, что эта часть судебного приказа, запрещающего сравнение коммерческих цен без описания различных стилей подачи материалов этими ежедневными газетами, нарушает его право на свободное выражение мнения.
Вопросы права
По поводу Статьи 10 Конвенции. Стороны по делу не оспаривали тот факт, что обжалуемый судебный запретительный приказ составил акт вмешательства государства в осуществление компанией-заявительницей своего права на свободное выражение мнения. Такое вмешательство было предусмотрено законом (Закон "О недобросовестной конкуренции") и служило законной цели государства - защитить репутацию или права других лиц. С учетом широких рамок свободы усмотрения, которой располагают государства в регулировании чисто коммерческих вопросов, включая вопросы, возникающие в сферах рекламы и недобросовестной конкуренции, задача Европейского Суда по данному делу была ограничена установлением факта, была ли мера, предпринятая властями Австрии, обоснованной и пропорциональной.
Обжалованный судебный запретительный приказ имел весьма далеко идущие последствия, поскольку компания-заявительница должна будет опубликовать детальную информацию относительно различных стилей подачи материала в соответствующих газетах при публикации будущих рекламных объявлений. Судебный запрет был слишком широк и исказил саму суть публичного сравнения цен. Кроме того, его практическое исполнение - хотя оно и не было невозможным - очень затруднительно для компании-заявительницы. Суды Австрии нарушили рамки своей свободы усмотрения, и Европейский Суд счел рассматриваемую меру непропорциональной и поэтому не являющейся необходимой в демократическом обществе.
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что по делу допущено нарушение требований Статьи 10 Конвенции (принято единогласно).
Компенсация
В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю некую сумму компенсации в возмещение морального вреда. Суд также вынес решение в пользу заявителя о возмещении судебных издержек и иных расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством.

РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n ГКПИ2003-1282 от 11.12.2003 Заявление о признании частично недействующим абзаца 3 пункта 2 параграфа 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 30.07.2001 n 224, удовлетворено, поскольку данная формулировка является неопределенной и в нарушение ч. 5 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ возлагает на осужденных обязанность давать администрации объяснения по вопросам, не относящимся к исполнению требований приговора.  »
Общая судебная практика »
Читайте также