ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 4382/05 от 01.11.2005 В удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия, входящего в единую систему военизированных горноспасательных организаций, о признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней отказано, поскольку предприятие является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и не вправе применять льготы по налогообложению, предусмотренные для органов государственной власти.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2005 г. N 4382/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Тумаркина В.М., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (правопреемника Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Воркуте Республики Коми) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.07.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 08.10.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3124/04а и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми - Конова А.В., Маслова Н.С., Шевченко Т.А.;
от федерального государственного унитарного предприятия "Отдельный военизированный горноспасательный отряд Печорского бассейна" Министерства энергетики Российской Федерации - Беляев А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Отдельный военизированный горноспасательный отряд Печорского бассейна" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Воркуте Республики Коми (далее - инспекция) от 20.01.2004 N 11-21/204 в части взыскания 22828212 рублей налога на добавленную стоимость, 7483302 рублей 25 копеек пеней, 4565642 рублей 40 копеек штрафа за неуплату названного налога, а также 3255163 рублей налога на прибыль и 394598 рублей 75 копеек пеней по этому налогу.
Решением суда первой инстанции от 23.07.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.01.2005 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что предприятие вправе применить положение подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исключающее из объекта обложения налогом на добавленную стоимость выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти.
Как усматривается из приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 14.02.2001 N 49 "О военизированных горноспасательных частях угольной промышленности Минэнерго России" и устава предприятия, утвержденного распоряжением Министерства энергетики Российской Федерации от 29.08.2001 N 161-р, предприятие находится в подчинении Министерства энергетики Российской Федерации; входит в единую систему военизированных горноспасательных специализированных организаций, деятельностью которых руководит Центральный штаб военизированных горноспасательных частей Министерства энергетики Российской Федерации; выполняет работы (оказывает услуги) в рамках возложенных на него исключительных полномочий в сфере обеспечения безопасных условий работы в угольной промышленности (пункты 1.1, 1.4, 2.1 устава).
Обязательность выполнения этих работ (услуг) установлена Федеральным законом от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" (далее - Закон об аварийно-спасательных службах) и Положением о военизированных горноспасательных частях угольной промышленности Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.1992 N 432.
Средства, поступившие предприятию от открытых акционерных обществ "Шахта "Воргашорская", "Воркутауголь", "Шахта "Западная-бис", "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" (далее - угледобывающие предприятия) по заключенным с ними договорам о горно-спасательном обслуживании и проведении профилактических мероприятий по противоаварийной и противопожарной защите угледобывающих предприятий, являются целевыми. Предприятие получает их за выполнение возложенных на него в силу прямого указания закона обязанностей. Данные средства не являются доходами в смысле, придаваемом этому понятию статьей 41 Кодекса, и, следовательно, не учитываются при формировании налоговой базы, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).
Средства, полученные во исполнение названных договоров, участником которых, помимо налогоплательщика и угледобывающих предприятий, является Министерство энергетики Российской Федерации, учтены в сметах доходов и расходов предприятия, утвержденных начальником Центрального штаба военизированных горноспасательных частей угольной промышленности, и предусмотрены статьей 20 Закона об аварийно-спасательных службах для обеспечения уставной деятельности предприятия.
По результатам деятельности за 2003 год предприятие не имеет превышения доходов над расходами, поэтому взыскание инспекцией с него сумм налога на прибыль и пеней по этому налогу является необоснованным.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, предприятие не относится к органам, входящим в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Следовательно, оказываемые им услуги не подпадают под действие подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса и операции по реализации этих услуг являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
В отзыве на заявление предприятие просит оставить указанные судебные акты без изменения, поскольку его деятельность не является коммерческой, а связана с исполнением обязанностей, возложенных на аварийно-спасательные службы статьей 6 Закона об аварийно-спасательных службах. Законодательством предусмотрено финансирование предприятия как из бюджета, так и за счет средств организаций угольной промышленности. Поэтому получаемые от названных организаций средства являются для предприятия целевым финансированием и не подлежат налогообложению.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения инспекции от 20.01.2004 N 11-21/204 о взыскании с предприятия сумм налога на добавленную стоимость и пеней по этому налогу подлежат отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований в отмененной части по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 14.08.1996 N 1176 "О системе федеральных органов исполнительной власти" в систему федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации входили министерства Российской Федерации (федеральные министерства) и иные федеральные органы исполнительной власти: государственные комитеты Российской Федерации, федеральные комиссии России, федеральные службы России, российские агентства, федеральные надзоры России, а также Управление делами Президента Российской Федерации.
Министерство энергетики Российской Федерации входило в структуру федеральных органов исполнительной власти в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.05.2000 N 867 "О структуре федеральных органов исполнительной власти".
Федеральное государственное унитарное предприятие является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
Следовательно, вывод судов об освобождении от обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации предприятием работ (услуг) со ссылкой на подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса не основан на действительном содержании указанной нормы.
Исходя из договора от 16.01.2003 N 64-ТБ/2-1-МЭ-18, заключенного предприятием с ОАО "Воркутауголь" при участии Министерства энергетики Российской Федерации, финансирование предприятия по исполнению им обязанностей по горноспасательному обслуживанию осуществляется из собственных средств названного акционерного общества.
Обязанности предприятия изложены в пункте 2 договора.
Министерство энергетики Российской Федерации для обеспечения деятельности предприятия в части поддержания его минимальной боеготовности выделяло средства федерального бюджета в соответствии с предусмотренным лимитом. Перечисление средств производилось в порядке, определенном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.11.1998 N 53н "Об утверждении порядка финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности".
Оплата выполненных предприятием аварийно-технических работ в смете затрат по обеспечению его деятельности не планировалась и осуществлялась согласно пункту 5.6 указанного договора за счет средств ОАО "Воркутауголь" по фактически выполненным работам.
Таким образом, предприятие в рамках этого и аналогичных договоров, заключенных с иными угледобывающими предприятиями, получало средства из бюджета - для обеспечения деятельности по поддержанию минимальной боеготовности и от угледобывающих предприятий - за выполненные аварийно-технические работы, а также в качестве финансирования исполнения обязанностей по горноспасательному обслуживанию.
Из акта выездной налоговой проверки от 16.12.2003 N 11-21/204 следует, что в проверяемый период (с июля 2001 года по июнь 2003 года) предприятие включало в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость средства, получаемые от угледобывающих предприятий за ликвидацию аварий и реализацию товарно-материальных ценностей.
Иные средства, полученные из бюджета для обеспечения деятельности предприятия по поддержанию минимальной боеготовности и от угледобывающих предприятий - в качестве финансирования исполнения обязанностей по горноспасательному обслуживанию, в представленных предприятием налоговых декларациях либо не учитывались, либо учитывались в качестве сумм, освобожденных от налогообложения.
Как следует из содержания раздела 2.16 акта выездной налоговой проверки от 16.12.2003 и раздела 3 решения инспекции от 20.01.2004 N 11-21/204, инспекция сочла подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость реализацию работ, выполненных предприятием для угледобывающих предприятий и оплаченных ими из собственных средств.
Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость в силу пункта 1 статьи 146 Кодекса. Полученные предприятием от угледобывающих предприятий денежные средства формируют налоговую базу по данному налогу в соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса.
Признание судами оплаты за выполненные предприятием работы (оказанные услуги) целевым финансированием само по себе не может служить основанием для исключения полученных во исполнение договоров сумм денежных средств из налогообложения.
Глава 21 Кодекса освобождает от обложения налогом на добавленную стоимость операции, перечисленные в пункте 2 статьи 146 и статье 149 Кодекса. В последней из указанных статей каких-либо льгот для военизированных горноспасательных организаций не предусмотрено. Подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса не освобождает федеральные государственные унитарные предприятия от налогообложения.
Следовательно, обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения инспекции от 20.01.2004 N 11-21/204 о взыскании 22828212 рублей налога на добавленную стоимость и 7483302 рублей 25 копеек пеней не основаны на нормах главы 21 Кодекса и подлежат отмене.
Исключение предприятием из налогообложения части денежных средств обусловлено применением приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 14.02.2001 N 49, пунктом 2 которого командирам подразделений военизированных горноспасательных частей предписано при заключении договоров с угледобывающими организациями руководствоваться пунктом 2 статьи 146 Кодекса.
Предприятие возглавляет руководитель - командир отряда, назначаемый на эту должность Министерством энергетики Российской Федерации по представлению начальника Центрального штаба военизированных горноспасательных частей (пункт 5.1 устава).
Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, что в силу статьи 109 Кодекса исключает привлечение предприятия к ответственности за налоговое правонарушение в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.
В части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о взыскании налога на прибыль и соответствующей суммы пеней выводы судов об отсутствии налоговой базы, подлежащей налогообложению в соответствии с главой 25 Кодекса, подтверждаются материалами дела и по этому основанию принятые по настоящему делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Таким образом, обжалуемые судебные акты в части освобождения предприятия от обложения налогом на добавленную стоимость нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм статьи 41 и подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 23.07.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3124/04а и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2005 по тому же делу в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Воркуте Республики Коми от 20.01.2004 N 11-21/204 о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Отдельный военизированный горноспасательный отряд Печорского бассейна" Министерства энергетики Российской Федерации налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней отменить.
В удовлетворении этой части заявленных ФГУП "Отдельный военизированный горноспасательный отряд Печорского бассейна" требований отказать.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 2521/05 от 01.11.2005 В удовлетворении искового заявления о признании недействительной по мотиву притворности сделки между акционерным обществом и областной администрацией о приобретении администрацией акций общества, составляющих часть его уставного капитала, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения администрации из числа акционеров отказано правомерно, поскольку оспариваемый договор реально исполнен сторонами в полном объеме и не является ни притворной, ни мнимой сделкой.  »
Общая судебная практика »
Читайте также