[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 14-Г03-29 от 06.12.2003] В удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации отказано правомерно, так как доказательств нарушений кандидатом избирательного законодательства не представлено.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2003 года
Дело N 14-Г03-29
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
судей Маслова А.М.,
Зайцева В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлениям Поповой Веры Михайловны об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Правобережному одномандатному избирательному округу N 79 Сысоева Александра Митрофановича по кассационной жалобе Поповой В.М. на решение Воронежского областного суда от 24 ноября 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова A.M., объяснения представителя Поповой В.М. - Васильева С.В. (доверенность в деле), поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Попова В.М. просит об отмене регистрации в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Сысоева А.М., ссылаясь на то, что он в период предвыборной кампании в сентябре - ноябре 2003 г., пользуясь тем, что возглавляет ООО "Росагротрейд", совершил подкуп избирателей. Так, 1 октября 2003 года подарил морозильную камеру Кочетовскому Дому престарелых, обещал Кочетовскому и Гремяченскому Домам престарелых приобрести плательные шкафы. Жалоба в окружную избирательную комиссию Правобережного одномандатного избирательного округа N 79 по этому факту оставлена без удовлетворения. В сентябре 2003 г. Сысоев A.M. на празднике 300-летия Ендовищенской сельской школы Семилукского района Воронежской области пообещал открыть памятную доску и заасфальтировать всю дорогу. В агитационных материалах Сысоева A.M., вышедших в форме газеты 14.11.2003, опубликована статья "Помощь глубинке", из которой следует, что Сысоев A.M. пообещал кочетовцам помочь решить проблему по отсутствию денежных средств на ремонт дороги в самом центре села. Свое обещание сдержал, было проложено семьсот метров асфальтного полотна, начал выполнение работ по строительству павильона остановочной площадки автобусного маршрута.
Целью данных публикаций, по мнению заявителя, явилось воздействие на волю избирателей и формирование в их сознании положительного образа кандидата Сысоева A.M.
В судебном заседании заявитель Попова В.М., ее представители поддержали заявленные требования.
Представители Сысоева A.M. заявление посчитали необоснованным. Представитель окружной избирательной комиссии N 79 заявление посчитал недоказанным, представитель Избирательной комиссии Воронежской области полагался на усмотрение суда.
Решением Воронежского областного суда от 24 ноября 2003 г. отказано в удовлетворении заявлений Поповой В.М.
Попова В.М. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал ошибочную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 64 п. 2 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" кандидатам, политическим партиям, избирательным блокам, их уполномоченным представителям и доверенным лицам, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности иначе как за выполнение организационной работы (сбор подписей избирателей, агитационную работу), производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение, проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, а также оказывать услуги безвозмездно или на льготных условиях. Кандидаты, политические партии, избирательные блоки, их уполномоченные представители и доверенные лица, иные лица и организации не вправе при проведении предвыборной агитации воздействовать на избирателей, обещая передать им денежные средства, ценные бумаги и другие материальные блага (в том числе по итогам голосования), а также оказать услуги иначе чем на основании принимаемых в соответствии с федеральными законами решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Проверив доводы Поповой В.М., суд не усмотрел в действиях Сысоева А.М. нарушения приведенной нормы Федерального закона.
Установлено, что требования заявителя основаны на публикациях, содержащихся в общественно-политической газете Хохольского района Воронежской области "Народное слово" N 110(8943) 04.10.2003 - статья "Возраст празднику не помеха", статьи "Старейшей школе области..." в общественно-политической газете Семилукского района Воронежской области "Семилукская жизнь" N 124(9602) от 13.11.2003, в агитационных материалах Сысоева A.M., вышедших в форме газеты 14.11.2003 - статья "Помощь глубинке".
При исследовании доказательств по данному вопросу судом не установлено, что Сысоев A.M. допустил подкуп избирателей. Так, морозильная камера была подарена Кочетовскому дому престарелых фермером А.В. Князевым (КФХ "Графское"), мемориальная доска для Ендовищенской общеобразовательной школы была получена директором школы Зайцевым В.В. в дар от Диоминского С.В. Упомянутая статья не содержит прямого указания, что дорогу обещал заасфальтировать Сысоев А.М. Ссылка на обещание отремонтировать дорогу и установить автопавильон кандидатом не соответствует действительности. Такое сообщение сделал генеральный директор управления дорог Е.И. Сисев 1 августа 2003 года, когда в Кочетовке проходил День открытого письма, о чем дана информация в общественно-политической газете Хохольского района Воронежской области "Новое слово" от 7 августа 2003 года N 85(8918).
В силу ст. 56 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений с учетом положений ст. 249 того же Кодекса. Попова В.М. и ее представители в судебном заседании обосновывали свои требования лишь на публикациях в средствах массовой информации, однако не предприняли мер по доказыванию подкупа избирателей или опровержению доказательств, представленных другой стороной.
Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом, Попова В.М. не представила и не просила суд оказать в этом содействие.
С изложенным выводом суда судебная коллегия согласна, он мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его ошибочным не установлено.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Воронежского областного суда от 24 ноября 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Поповой В.М. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 11-Г03-47 от 06.12.2003] Заявление об обязании окружной избирательной комиссии принять документы на регистрацию кандидата в депутаты Государственной Думы РФ удовлетворено правомерно, поскольку заинтересованное лицо не представило доказательств в подтверждение правомерности своих действий и такие доказательства не установлены в ходе судебного разбирательства.  »
Общая судебная практика »
Читайте также