[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 78-Г03-76 от 05.12.2003] В удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы РФ по мотиву проведения кандидатом агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, отказано правомерно, так как кандидатом не было допущено нарушений, которые могли бы служить основанием к отмене регистрации в качестве кандидата в депутаты.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2003 года
Дело N 78-Г03-76
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2003 г. дело по заявлению Сергеева Олега Елизаровича об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Дмитриевой Оксаны Генриховны по Южному одномандатному избирательному округу N 213 по кассационной жалобе представителя Сергеева О.Е. - Березина А.В., кассационному представлению прокурора, участвовавшего в деле, на решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2003 г., которым заявленное Сергеевым О.Е. требование оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителей заявителя Грумбкова Б.В., Бобкова Б.Ю., Березина А.В., представителя Дмитриевой О.Д. - Корзининой Я.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением N П-6 п. 3 окружной избирательной комиссии по Южному одномандатному округу N 213 от 13 октября 2003 г. Дмитриева О.Г. была зарегистрирована кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания по данному округу.
Решением этой же окружной комиссии N П-10 п. 3 от 31 октября 2003 г. Сергеев О.Е. был также зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания по этому же избирательному округу.
Кандидат в депутаты Сергеев О.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по избирательному округу N 213 Дмитриевой О.Г., указав в обоснование жалобы, что Дмитриева О.Г. осуществляет агитацию, нарушающую законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, что запрещено п. 1 ст. 64 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и является основанием для отмены ее регистрации в качестве кандидата в депутаты в соответствии с подп. 8 п. 6 ст. 95 указанного выше Закона.
В качестве примера Сергеев О.Е. сослался на то, что с начала ноября 2003 г. в Южном одномандатном избирательном округе N 213 распространялся агитационный материал кандидата Дмитриевой О.Г. в виде газеты под названием "Партия развития предпринимательства. Время профессионалов". В указанной газете помещена статья под заголовком "Автогражданка должна подождать", автором которой указан Павел Шибанов. Однако Павел Шибанов не давал разрешения Дмитриевой О.Г. на публикацию данной статьи, авторского договора с ним заключено не было, вознаграждение за использование данной статьи не выплачено.
Представитель окружной избирательной комиссии N 213 Духонченко Д.Н., представитель кандидата в депутаты Дмитриевой О.Г. адвокат Коризинина Я.В. возражали против удовлетворения заявления, полагая, что кандидатом в депутаты Дмитриевой О.Г. не было допущено нарушений, которые могли бы служить основанием к отмене ее регистрации в качестве кандидата в депутаты.
Представитель Санкт-Петербургской избирательной комиссии Краснянский Д.В. оставил разрешение вопроса об отмене регистрации кандидата в депутаты Дмитриевой О.Г. на усмотрение суда.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2003 г. в удовлетворении заявленного Сергеевым О.Е. требования отказано.
В кассационной жалобе представитель Сергеева О.Е. - Березин А.В. просит отменить указанное решение суда, утверждая, что судом установлен факт нарушения Дмитриевой О.Г. запрета на использование не принадлежащей ей интеллектуальной собственности в ходе предвыборной кампании, однако судом этому обстоятельству дана ошибочная оценка, что послужило вынесению незаконного решения.
В кассационном представлении прокурора, участвовавшего в деле, также ставится вопрос об отмене постановленного судом решения по мотивам неправильного толкования и применения норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и представления прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу и представление - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно подп. 8 п. 6 ст. 95 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом в случае нарушения кандидатом пункта 1 ст. 64 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ст. 64 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.
Как установлено в судебном заседании, в агитационном материале кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Дмитриевой О.Г., изданном в виде газеты под названием "Партия развития предпринимательства. Время профессионалов", помещена статья под заголовком "Автогражданка должна подождать", автором которой указан Павел Шибанов.
21 ноября 2003 г. в окружную избирательную комиссию N 213 поступило заявление от Павла Шибанова, в котором он указал, что, являясь автором статьи "Автогражданка должна подождать", не давал разрешения Дмитриевой О.Г. на публикацию ее в агитационном материале: авторского договора с ним заключено не было; вознаграждение за использование данной статьи ему не выплачено.
В ходе судебного разбирательства установлено, что автором спорной статьи является Шибанов П.В. Вместе с тем никем не отрицалось, что она была заказана ему Дмитриевой О.Г. за вознаграждение.
Конкретный размер вознаграждения при этом определен не был.
Как он показал будучи допрошенным в качестве свидетеля: по договоренности с Дмитриевой О.Г. гонорар за статью должен был быть ему выплачен после сдачи материала в типографию, однако письменный авторский договор с Дмитриевой О.Г. он не заключал и не настаивал на заключении этого договора. Дмитриева О.Г. дала ему для этой статьи всю исходную информацию, которую нужно было стилистически оформить, что он и сделал. После написания данной статьи он передал ее Дмитриевой О.Г., которая сказала, что эту статью нужно вставить в ее агитационный материал. Он, Шибанов П.В., занимался составлением макета агитационного материала Дмитриевой О.Г. - газеты "Партия Развития предпринимательства. Время профессионалов", и сам разместил статью "Автогражданка должна подождать" в этом агитационном материале. Макет данного агитационного материала был отдан Дмитриевой О.Г., за составление макета он получил оплату. Как пояснил свидетель Шибанов П.В., предполагалось, что данная статья после написания пойдет в печать и будет распространяться, и не считает, что в данной части Дмитриевой О.Г. было допущено нарушение достигнутой договоренности.
Анализируя данные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что автором спорной публикации является П.В. Шибанов.
Вместе с тем, выясняя, каким образом статья "Автогражданка должна подождать" была использована и получила распространение в агитационном материале Дмитриевой О.Г., суд установил, что имелось устное соглашение между ее автором и Дмитриевой О.Г. о размещении ее в газете "Партия развития предпринимательства. Время профессионалов".
Согласно п. 1, п. 2 ст. 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", которая называется "имущественные права", автору в отношении его произведений принадлежит исключительное право на использование произведения в любой форме и любым способом.
В данном случае Шибанов П.В. и реализовал свое право, разместив указанную статью в агитационном материале Дмитриевой О.Г.
С учетом этого следует считать правильным вывод суда об отсутствии оснований утверждать, что Дмитриева О.Г. допустила нарушение авторских прав Шибанова П.В., предусмотренных ст. 16 ФЗ "Об авторских и смежных правах" - право на воспроизведение и право на распространение, так как статья "Автогражданка должна подождать" была воспроизведена и распространена с разрешения Шибанова П.В.
При этом судом также принято во внимание, что Законом РФ "Об авторских и смежных правах", а также действующим избирательным законодательством не предусмотрено, в какой форме должен быть заключен авторский договор в случае использования произведений в агитационных материалах кандидатов.
Следует согласиться с тем, что это может быть и устная форма.
Относительно суждения о том, что денежное вознаграждение автору статьи не было выплачено, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает правильным вывод суда первой инстанции по этому поводу: в случае возникновения спора между кандидатом в депутаты и автором статьи, используемой в агитационном материале кандидата, лишь в связи с неисполнением денежного обязательства по авторскому договору о выплате вознаграждения, такой спор должен разрешаться по иску заинтересованной стороны в гражданско-правовом порядке и не может влечь ответственности кандидата в депутаты в виде отмены его регистрации в соответствии с подп. 8 п. 6 ст. 95 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" за проведение агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.
Вместе с тем не представляется правильным утверждение суда о том, что спорная статья носит только информационный характер и в силу этого не может являться объектом авторского права.
Представленными по делу доказательствами установлено обратное.
Между тем указанное обстоятельство не влияет в целом на правильность и обоснованность вывода суда об отказе Сергееву О.Е. в удовлетворении его заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Дмитриевой О.Г.
Доводы кассационной жалобы и представления прокурора не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
С учетом изложенного решение Санкт-Петербургского городского суда по данному делу следует признать обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба представителя заявителя и представление прокурора - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сергеева О.Е. - Березина А.В., кассационное представление прокурора без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 76-Г03-5 от 05.12.2003] В удовлетворении жалобы на действия окружной избирательной комиссии, выразившиеся в принятии мер к недопущению выпуска агитационного материала, в котором было выражено личное мнение кандидата в депутаты Государственной Думы РФ по вопросу проводившегося в Коми-Пермяцком автономном округе референдума об объединении с Пермской областью, отказано правомерно, так как судом установлено, что избирательные права кандидата изъятием незаконного агитационного материала нарушены не были.  »
Общая судебная практика »
Читайте также