[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 86-Г03-18 от 05.12.2003] В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы РФ о регистрации кандидата отказано правомерно, так как ссылка заявителя на использование кандидатом своего служебного положения признана необоснованной.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2003 года
Дело N 86-Г03-18
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Дулова Сергея Юльевича о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии Владимирского избирательного округа N 68 от 28.10.2003 о регистрации Чуркина Г.И. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на решение Владимирского областного суда от 12 ноября 2003 года, которым постановлено: "Заявление Дулова Сергея Юльевича о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии Владимирского N 68 избирательного округа от 28.10.2003 о регистрации Чуркина Г.И. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением окружной избирательной комиссии Владимирского одномандатного избирательного округа N 68 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва от 28.10.2003 Чуркин Г.И. зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва.
Дулов С.Ю. обратился в суд с заявлением о признании названного выше постановления незаконным.
В обоснование своих требований указал на использование кандидатом Чуркиным Г.И. преимуществ должностного положения действующего депутата Государственной Думы, выразившееся в обнародовании в период избирательной кампании в газете "Молва" от 4 сентября 2003 г. в статье под названием "Когда один пашет, другой поет и пляшет" отчета о проделанной работе и распространении в этой же газете от своего имени поздравлений и иных материалов, не оплаченных из соответствующего избирательного фонда (статья "Юбилей знаменитого наездника" в газете "Молва" от 9 октября 2003 г., семь материалов под общим названием "Г.И. Чуркин: "Черная книга" Владимирской области на стол президенту!" в газетах "Молва" от 30 сентября, 4 октября, 7 октября, 11 октября, 14 октября, 21 октября, 1 ноября 2003 г., материал "Г.И. Чуркин: за "Черную книгу" нам еще спасибо скажут..." в газете "Молва" от 18.10.2003).
Представитель окружной избирательной комиссии, избирательной комиссии Владимирской области, кандидата в депутаты Государственной Думы, регистрация которого оспаривается, Безруков Д.С., Мочалов К.Н., Изохова Е.В. и Кузин А.В. с требованием заявителя и доводами в его обоснование не согласились, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отказа Чуркину Г.И. в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы.
По делу постановлено указанное выше решение.
Дулов С.Ю. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пп. 12 п. 8 ст. 47 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" от 20.12.2002 N 175-ФЗ использование кандидатом преимуществ должностного или служебного положения является основанием для отказа в регистрации.
При этом под использованием преимуществ должностного или служебного положения понимается, в частности, обнародование должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 49 названного выше Закона, в период избирательной кампании в средствах массовой информации отчетов о проделанной работе, рассылка от имени таких граждан, являющихся кандидатами, поздравлений и иных материалов, не оплаченных из соответствующих избирательных фондов (пп. 8 п. 4 ст. 49 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" от 20.12.2002 N 175-ФЗ).
В то же время ответственность за соответствие редакционных и авторских материалов о выборах требованиям избирательного законодательства несут авторы этих материалов, а также опубликовавшие эти материалы редакции периодических печатных изданий и их должностные лица (п. 8 ст. 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.06.2002 N 67-ФЗ).
Как установлено судом, в силу статуса действующего депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва Чуркин Г.И. к числу лиц, обладающих исполнительно-распорядительными полномочиями либо имеющих преимущественный по сравнению с другими кандидатами доступ к средствам массовой информации, на которых распространяются ограничения, предусмотренные ст. 49 Федерального закона от 20.12.2002, не относится, а представленные Дуловым С.Ю. в обоснование своего требования газетные публикации являются авторскими и редакционными материалами, за распространение которых Чуркин Г.И. ответственности не несет, а доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причастности кандидата в депутаты Государственной Думы Чуркина Г.И. к обнародованию названных выше публикаций, заявитель суду не представил.
Суд пришел к выводу о том, что статьи "Когда один пашет, другой поет и пляшет" и "Юбилей знаменитого наездника" по своему содержанию относятся к авторским материалам, освещающим текущую деятельность действующего депутата Государственной Думы Чуркина Г.И., и признаков использования последним преимуществ должностного положения, предусмотренных пп. 8 п. 4 ст. 49 Федерального закона от 20.12.2002, не содержат, и ссылку Дулова С.Ю. на незаконное использование кандидатом Чуркиным Г.И. своего служебного положения признал необоснованной.
Само по себе осуществление депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва Чуркиным Г.И. в период избирательной кампании своих полномочий и выполнение им своих обязанностей перед избирателями законодательству о выборах не противоречит и незаконным не может быть признано (п. 5 ст. 49 Федерального закона от 20.12.2002).
Суд не признал довод заявителя о том, что ни одна из представленных публикаций Чуркиным Г.И. оплачена не была, состоятельным, так как законодательство о выборах обязывает осуществлять оплату из средств избирательного фонда лишь агитационного материала самого кандидата.
А в данном случае газета "Молва" опубликовала авторские и редакционные материалы о деятельности депутата Государственной Думы Чуркина Г.И., которые им не заказывались и, следовательно, не оплачивались.
Довод в жалобе о том, что суд неправильно истолковал закон - пп. 8 п. 4 ст. 49 "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ", не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения, т.к. в данном случае газета публиковала авторские и редакционные материалы.
В силу ч. 2 ст. 261 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Владимирского областного суда от 12 ноября 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дулова С.Ю. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 38-Г03-13 от 05.12.2003] В удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы РФ отказано правомерно, поскольку агитационные печатные материалы - информационные бюллетени кандидата в депутаты были оплачены кандидатом из средств своего избирательного фонда, доказательств обратного заявителем не представлено и судом не установлено.  »
Общая судебная практика »
Читайте также