[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-Г03-133 от 04.12.2003] В удовлетворении заявления об отмене решения окружной избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы РФ отказано правомерно, так как судом не установлено, что кандидат использовал участие в телепередачах в целях ведения предвыборной агитации.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2003 года
Дело N 5-Г03-133
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 4 декабря 2003 г. дело по кассационной жалобе Федорова Б.Г. на решение Московского городского суда от 28 ноября 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения Безрукова К.А., являющегося представителем Федорова Б.Г., поддержавшего доводы жалобы, Шоркина М.Г., являющегося представителем Паниной Е.В., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Федоров Б.Г. обратился в суд с заявлением об отмене решения Окружной избирательной комиссии по Люблинскому одномандатному избирательному округу N 195 от 28 октября 2003 г., которым Панина Е.В. зарегистрирована кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по тем основаниям, что, являясь ведущим телепрограммы "Прорыв" и участвуя в передачах 10, 17 и 24 ноября 2003 г., Панина использовала преимущества своего служебного положения в целях ведения предвыборной агитации.
Указанным решением Московского городского суда в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Федоров Б.Г. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении заявления.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пп. 2 п. 6 ст. 95 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", основанием для отмены регистрации кандидата является неоднократное использование им преимуществ должностного или служебного положения. Под использованием преимуществ должностного или служебного положения, понимается, в частности, преимущественный по сравнению с другими кандидатами доступ к средствам массовой информации в целях ведения предвыборной агитации (пп. 6 п. 4 ст. 49 Федерального закона).
Как установил суд, Панина не является ведущей указанной телепередачи, в передаче "Прорыв" принимала участие в качестве эксперта. Какими-либо договорными отношениями с телеканалом не связана.
Кроме того, исследовав в судебном заседании видеозаписи передач, суд пришел к выводу о том, что в них отсутствуют какие-либо признаки предвыборной агитации.
При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда о том, что участие в телепередачах Паниной использовалось не в целях ведения предвыборной агитации.
Доводы, содержащиеся в жалобе, были предметом рассмотрения в суде и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 28 ноября 2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Б.Г. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 66-Г03-17 от 04.12.2003] В удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации отказано правомерно, так как кандидатом не было допущено нарушений требований закона о запрете подкупа избирателей.  »
Общая судебная практика »
Читайте также