[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 32-Г03-24 от 04.12.2003] В удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы РФ отказано правомерно, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод о том, что в ходе избирательной кампании кандидатом допущено неоднократное использование преимуществ своего должностного положения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2003 года
Дело N 32-Г03-24
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 4 декабря 2003 года дело по заявлению Кузнецова Олега Ивановича об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Саратовскому одномандатному избирательному округу N 158 Удалова Дмитрия Валерьевича по кассационной жалобе представителя заявителя по доверенности Топорова А.В. на решение Саратовского областного суда от 30 ноября 2003 года, которым постановлено: заявление Кузнецова О.И. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителя заявителя по доверенности А.В. Топорова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Д.В. Удалова адвоката Н.Г. Трухан, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Т.А. Власовой, полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Указом Президента Российской Федерации N 1030 от 2 сентября 2003 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва на 7 декабря 2003 года.
Решением окружной избирательной комиссии Саратовского одномандатного избирательного округа от 13 октября 2003 года кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва зарегистрирован Удалов Д.В.
Кузнецов О.И., будучи также зарегистрированным кандидатом в депутаты Государственной Думы, обратился в областной суд с заявлением об отмене регистрации Удалова Д.В. по основаниям неоднократного использования преимуществ своего должностного положения при проведении избирательной кампании.
В обоснование заявления указал, что 5 ноября 2003 года в муниципальном общеобразовательном учреждении "Средняя школа N 43" проводилась встреча избирателей с кандидатом в депутаты Удаловым Д.В. Поводом к проведению встречи послужил телефонный звонок из приемной вице-мэра г. Саратова Удалова Д.В. с указанием об организации встречи с Удаловым Д.В. как с кандидатом в депутаты. Встреча была организована и проведена 8 октября 2003 года.
Удалов Д.В., будучи зарегистрированным кандидатом в депутаты и освобожденным от выполнения обязанностей вице-мэра, 6 ноября 2003 года принял участие в торжественном собрании личного состава УВД г. Саратова и выступал на собрании в качестве вице-мэра. Выступление на этом мероприятии с поздравлениями личному составу ГУВД г. Саратова способствовало созданию положительного отношения присутствующих на собрании к Д.В. Удалову. Между тем о данном мероприятии не были извещены другие кандидаты, и им не была предоставлена возможность выступить на этом собрании.
Заявитель указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном использовании Удаловым Д.В. в ходе избирательной кампании служебного положения.
В судебном заседании представитель Кузнецова О.И. Топоров А.В. поддержал заявление в полном объеме и дал аналогичные объяснения.
Представитель окружной избирательной комиссии Гулин А.Г. нашел заявление подлежащим удовлетворению. Указанные обстоятельства расценил как использование Удаловым Д.В. служебного положения в ходе избирательной кампании.
Удалов Д.В., адвокат Трухан Н.Г. и его представители, действующие на основании доверенностей Утешев Д.В., Агапов А.С. с заявлением Кузнецова О.И. не согласились и пояснили, что нарушений требований избирательного законодательства, в частности, использования служебного положения в ходе избирательной кампании, не было.
По делу постановлено указанное выше решение.
Представитель заявителя по доверенности Топоров А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 95 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" от 20 декабря 2002 года регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированному по тому же избирательному округу не позднее чем за пять дней до дня голосования в случае неоднократного использования кандидатом преимуществ должностного или служебного положения, а в силу пункта 1 и подпункта 1 пункта 4 статьи 49 этого же Закона кандидаты, замещающие государственные или муниципальные должности либо находящиеся на государственной или муниципальной службе, а также кандидаты, являющиеся должностными лицами при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения. Под использованием преимуществ должностного или служебного положения в настоящем Федеральном законе следует понимать привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное время деятельности, способствующей выдвижению и (или) избранию кандидата.
Суд установил, что 5 ноября 2003 года директору школы N 43 Абрамовой Т.В. поступил звонок по вопросу организации и проведения встречи коллектива педагогов школы с кандидатом в депутаты Удаловым Д.В.
Свидетели Абрамова Т.В., Чудаева Л.А., Черепанова С.В. подтвердили, что никакого отношения к организации встречи с избирателями 5 ноября 2003 года работники приемной администрации г. Саратова не имели и доводы заявления в этой части своего подтверждения в суде не нашли.
Не признал суд убедительным довод о том, что основанием к отмене регистрации является участие Удалова Д.В. в торжественном собрании работников ГУВД г. Саратова в силу нарушения им принципа равенства относительно других кандидатов, а также нарушения требования пункта 6 статьи 53 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 года, согласно которому предвыборная агитация и публичные выступления зарегистрированных кандидатов на мероприятии, финансируемом, организуемом и проводимом для населения органами государственной власти, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями, допускается только в случае, если об этом мероприятии были извещены все зарегистрированные кандидаты по данному избирательному округу и им была предоставлена возможность выступить на этом мероприятии.
В соответствии с пунктом 3 этой же нормы Федеральный закон возложил обязанность по обеспечению равных условий при проведении массовых мероприятий для зарегистрированных кандидатов на избирательные комиссии, а не на кандидатов.
Судебная коллегия полагает, что суду не представлено доказательств использования преимуществ должностного положения в части выступления Удалова Д.В. на торжественном собрании личного состава ГУВД г. Саратова 6 ноября 2003 года.
Удалов Д.В. в период с 13 октября 2003 года, т.е. с момента его регистрации в качестве кандидата в депутаты, имел право проводить агитационные мероприятия в поддержку его кандидатуры на выборах депутатов Государственной Думы, и доверенным лицом Удалова Д.В. Утешевым Д.В. была подана в окружную избирательную комиссию заявка на установление времени встреч с избирателями с 6 по 9 ноября 2003 года кандидата в депутаты Удалова Д.В., в которую была включена и встреча с личным составом ГУВД 6 ноября с 14 до 15 часов. Возражений со стороны избирательной комиссии не имелось. Проведение встречи было согласовано с руководством ГУВД.
Заявитель не представил доказательств того, что Удаловым Д.В. было получено приглашение на торжественное собрание и с ним согласовывался план торжественного собрания суду не представлено. Никаких выступлений агитационного характера на этом собрании не было.
В судебном заседании также установлено, что 8 октября 2003 года, т.е. в период между выдвижением Удаловым Д.В. своей кандидатуры и регистрацией его в качестве кандидата в депутаты (16 сентября 2003 года - выдвинул свою кандидатуру, а 13 октября 2003 года - зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты) он выезжал в медсанчасть Саратовского подшипникового завода.
Суду была представлена выписка из плана вице-мэра г. Саратова Удалова Д.В., согласно которому наряду с другими мероприятиями 8 октября 2003 года запланирована встреча с коллективом МСЧ СПЗ.
Исходя из пояснений Удалова Д.В., данная поездка имела цель выяснения и решения вопросов подготовки к зиме и выплаты заработной платы работникам медсанчасти и к агитации не имела отношения.
Как видно из дела, в период, когда имело место посещение медсанчасти СПЗ, Удалов Д.В. выполнял обязанности вице-мэра и эти полномочия с него сняты не были. Поездка носила плановый характер и с учетом пункта 2 статьи 49 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" у суда не было оснований для признания этих действий кандидата Удалова Д.В. нарушением избирательного законодательства.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод о том, что в ходе избирательной кампании Удаловым Д.В. допущено неоднократное использование преимуществ своего должностного положения, в силу чего не имеется оснований к отмене его регистрации в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, и отказал в удовлетворении заявления Кузнецова О.И.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения и вынесении нового решения об удовлетворении жалобы со ссылкой на то, что суд не дал оценки доказательствам, собранным по делу, хотя все доводы жалобы по существу сводятся к тому, что суд дал иную оценку установленным фактам, что в силу закона не является основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Саратовского областного суда от 30 ноября 2003 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя Кузнецова О.И. по доверенности Топорова А.В. - без удовлетворения.

[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] МКАС удовлетворил требования о взыскании задолженности и неустойки по контракту, так как факт перечисления истцом суммы предоплаты подтвержден заявлением на перевод, а факт неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела и не оспаривается самим ответчиком. (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 03.12.2003 n 111/2003)  »
Общая судебная практика »
Читайте также