[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] МКАС удовлетворил требования о взыскании задолженности и неустойки по контракту, так как факт перечисления истцом суммы предоплаты подтвержден заявлением на перевод, а факт неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела и не оспаривается самим ответчиком. (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 03.12.2003 n 111/2003)

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 3 декабря 2003 года N 111/2003)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление от Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Канады (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в долларах США.
Как следует из искового заявления, между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт от 22 января 2003 г. В соответствии с условиями Контракта Ответчик обязуется продать, а Истец - купить товар на условиях СИП.
Оплата поставляемого оборудования должна была осуществляться согласно Контракту, путем внесения 50% предоплаты перечислением на расчетный счет Ответчика в течение 10 дней с момента подписания Контракта, а оставшиеся 50% Истец должен был перечислить Ответчику в течение 10 дней после прибытия товара в аэропорт на территории России. Предоплата была перечислена Истцом в адрес Ответчика в точном соответствии с условиями Контракта.
Поставка должна была быть осуществлена в течение 7 недель с даты перечисления предоплаты, однако на момент предъявления иска товар отгружен не был.
В соответствии с условиями Контракта в случае просрочки поставки, непоставки товара продавец (Ответчик) обязан возвратить покупателю (Истцу) сумму переведенных за товар денежных средств не позднее 90 дней с даты платежа.
Из искового заявления следует, что Истцом до сих пор не получен заказанный товар, не возвращена перечисленная сумма предоплаты.
В адрес Ответчика Истцом неоднократно направлялись письма с требованием возврата суммы предоплаты и уплаты неустойки. Истцом в адрес Ответчика была также направлена претензия, в которой Истец предлагает Ответчику вернуть сумму предоплаты и уплатить неустойку.
Несмотря на все обращения в адрес Ответчика, до настоящего времени Истец так и не получил вышеуказанные суммы, в связи с чем и обратился в МКАС с исковым заявлением о взыскании с Ответчика суммы предоплаты и суммы неустойки за просрочку поставки, а также расходов по оплате арбитражного сбора.
В соответствии с Контрактом дело подлежит рассмотрению единоличным арбитром.
Ко дню заседания от Ответчика не поступило ни отзыва, ни каких-либо иных заявлений и ходатайств.
В заседании арбитража представитель Истца поддержал исковые требования; представители Ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, отсутствовали.
Рассмотрев вопрос об отсутствии в заседании представителей Ответчика, арбитраж констатировал, что Секретариат МКАС в точном соответствии с требованиями Регламента своевременно направил Ответчику повестку о слушании дела, которая была вручена Ответчику, о чем свидетельствует уведомление почтовой службы.
Учитывая, что неявка стороны, своевременно извещенной о времени и месте слушания дела, не препятствует арбитражному разбирательству в отсутствие этой стороны, если только неявившаяся сторона не заявила в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине (п. 2 параграфа 28 Регламента), арбитраж признал возможным рассматривать дело в отсутствие Ответчика.
Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителей Истца, МКАС пришел к следующим выводам.
1. Компетенция МКАС на рассмотрение настоящего спора основывается на арбитражной оговорке спорящих сторон, которая содержится в Контракте от 22 января 2003 г., имеет, как это общепризнано, автономный характер (п. 1 ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" 1993 г.) и ввиду достигнутых договоренностей не оспаривается сторонами.
В связи с этим МКАС при ТПП РФ считает себя компетентным рассматривать настоящее дело.
2. Как следует из Контракта от 22 января 2003 г., стороны избрали российское право в качестве применимого для разрешения спорных отношений по данному контракту. Учитывая, что Российская Федерация с 01.09.1991 является участником Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), а в силу Конституции Российской Федерации международные договоры являются составной частью правовой системы Российской Федерации, арбитраж признал применимым к отношениям сторон также положения указанной Конвенции.
Исходя из этого, МКАС, руководствуясь п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже", признал, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами избранного сторонами российского права.
3. Требование Истца о взыскании основной задолженности в сумме предоплаты подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом имеется в виду, что:
3.1. Факт перечисления Истцом Ответчику суммы предоплаты подтвержден заявлением на перевод;
3.2. Факт неисполнения Ответчиком своих обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела и не оспаривается самим Ответчиком;
3.3. При неисполнении Ответчиком обязательств по поставке товара в течение 7 недель с даты перечисления предоплаты Ответчик обязан возвратить сумму предоплаты не позднее 90 дней с даты предоплаты; указанный срок возврата предоплаты Ответчиком не соблюден, в связи с чем сумма предоплаты подлежит взысканию с Ответчика (п. 3 ст. 487 ГК РФ).
4. Подлежит удовлетворению и требование Истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товаров, исходя из следующего:
4.1. Контрактом предусмотрено, что в случае просрочки поставки продавец обязан уплатить покупателю неустойку;
4.2. Факт нарушения Ответчиком обязательств по поставке товара Истцу установлен, в связи с чем требование Истца о взыскании неустойки является правомерным (ст. 330 - 331 ГК РФ);
4.3. Истцом ошибочно определен размер неустойки.
Между тем, по признанию самого Истца, им по факсу, а затем по электронной почте в адрес Ответчика было передано официальное уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Такое прекращение действия Контракта соответствует положениям ст. 49 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров, п. 3 ст. 450 и п. п. 1 - 3 ст. 523 ГК РФ, поскольку Ответчиком допущено существенное нарушение Контракта. С момента прекращения действия Контракта прекращается и обязательство Ответчика по поставке товара (п. 2 ст. 453, п. 4 ст. 523 ГК РФ), в связи с чем неустойка подлежит начислению только за период с 20 марта по 15 мая 2003 г. Однако поскольку общий размер взыскиваемой неустойки согласно Контракту не может превышать 5% от стоимости Контракта, неустойка подлежит взысканию с Ответчика именно в этом размере.
5. Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также тот факт, что исковые требования Ответчика не оспорены, МКАС находит иск подлежащим удовлетворению.
6. В соответствии с параграфом 18 Регламента МКАС и п. 2 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, являющегося Приложением к Регламенту, Ответчик обязан возместить Истцу расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов.
Учитывая изложенное и руководствуясь параграфами 38 и 41 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ обязал Компанию, имеющую местонахождение на территории Канады, уплатить в пользу Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России, задолженность, а также денежную сумму в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.
В остальной части иска отказал.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 49-Г03-144 от 03.12.2003] В удовлетворении заявления об отмене решения избирательной комиссии, отказавшей в регистрации кандидата в депутаты, отказано, так как документы для регистрации кандидата должны быть представлены в окружную избирательную комиссию в установленный срок лично кандидатом.  »
Общая судебная практика »
Читайте также