[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] МКАС удовлетворил требования о взыскании задолженности и неустойки, так как истец поставил предусмотренный контрактом товар полностью, а ответчик уплатил только часть суммы, что соответствует предусмотренному в контракте авансовому платежу в размере 30% стоимости контракта. (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 02.12.2003 n 80/2003)

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 2 декабря 2003 года N 80/2003)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Италии (далее - Ответчик), о взыскании задолженности в евро.
В исковом заявлении указывалось, что в соответствии с заключенным сторонами 10 апреля 2002 г. Контрактом Истец изготовил и поставил Ответчику во 2-м квартале 2002 г. перечисленный в нем товар.
15 апреля 2002 г. Истец предъявил Ответчику к оплате счет на стоимость товара. Ответчик оплатил только предусмотренный Контрактом авансовый платеж. Оставшаяся часть стоимости товара, которую Ответчик должен был оплатить в соответствии с Контрактом в течение 90 дней с даты накладной CMR, не была им оплачена.
Неоднократные обращения Истца к Ответчику с просьбой оплатить оставшуюся часть поставленного товара положительного результата не дали.
Истец указал в исковом заявлении, что стороны в арбитражной оговорке Контракта, предусматривающей рассмотрение в МКАС споров и разногласий, возникающих из Контракта, не оговорили применимое право.
Поскольку стороны не договорились о применимом праве, но являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Конвенция), к отношениям сторон по данному Контракту, по мнению Истца, применяются положения этой Конвенции, а по вопросам, не решенным Конвенцией, в силу коллизионной нормы, которая отсылает к ст. 166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик, должно применяться право страны продавца, т.е. российское право.
На основании ст. ст. 53, 62, 78 Конвенции и ст. 395 ГК РФ Истец просит МКАС принять решение, обязывающее Ответчика уплатить задолженность за поставленный товар с начислением 20% годовых на эту сумму с 18 августа 2002 г. за необоснованное пользование чужими денежными средствами; возместить расходы по уплате арбитражного сбора и расходы по оплате юридических услуг по ведению дела.
Письмом Истец увеличил сумму исковых требований, дополнительно начислив проценты годовых на искомую сумму за период с 18 августа 2002 г. по 18 ноября 2003 г.
В заседание МКАС Ответчик, должным образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Истец в своем выступлении уточнил требования, изложенные в исковом заявлении, и просил взыскать с Ответчика долг, неустойку в размере 5% взамен требования об уплате процентов годовых, начисленную на основании Контракта, расходы по оплате юридических услуг и по уплате арбитражного сбора.
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения Истца, МКАС пришел к следующим выводам.
1. МКАС признал себя компетентным рассматривать данный спор, поскольку в Контракте, из которого возник спор, содержится оговорка о передаче споров и разногласий между сторонами на рассмотрение МКАС.
2. МКАС констатировал, что стороны не договорились о применимом праве при рассмотрении споров, возникших из Контракта.
В связи с этим МКАС, руководствуясь п. 2 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже", признал возможным применить коллизионные нормы международного частного права, содержащиеся в ст. 1211 ГК РФ, а именно право страны продавца - российское право.
Поскольку стороны являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Конвенция), к отношениям сторон по данному Контракту на основании п. 1"а" ст. 1 Конвенции применяются также предписания этой Конвенции.
3. Рассмотрев вопрос об отсутствии в заседании представителя Ответчика, МКАС установил, что 11 июля 2003 г. Ответчику были вручены исковое заявление и приложенные к нему исковые материалы, что подтверждается уведомлением специальной почты; о месте и времени слушания дела он был извещен повесткой, врученной ему 14 октября 2003 г., о чем в материалах дела также имеется подтверждение почты; каких-либо ходатайств об отложении слушания дела по уважительной причине Ответчик не заявил.
Учитывая изложенное, а также ходатайство Истца о рассмотрении дела в данном заседании и руководствуясь п. 2 параграфа 28 Регламента, предусматривающим, что неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, МКАС пришел к выводу, что дело может рассматриваться в отсутствие Ответчика.
4. Обратившись к рассмотрению дела по существу, МКАС установил следующее:
- 15 апреля 2002 г. Истец предъявил Ответчику счет для оплаты подлежащего поставке товара;
- сообщением банка от 2 мая 2002 г. подтверждено, что Ответчик уплатил в качестве аванса часть суммы, что соответствует предусмотренному в Контракте авансовому платежу в размере 30% стоимости Контракта;
- 18 мая 2002 г. Истец поставил предусмотренный Контрактом товар; факт поставки подтверждается международной товарно-транспортной накладной CMR, а также грузовой таможенной декларацией и др. документами;
- оставшаяся часть стоимости товара в нарушение Контракта, предусматривающего ее оплату в течение 90 дней от даты отгрузки, указанной в накладной - 18 мая 2002 г., Ответчиком не была оплачена;
- отзыва по иску Ответчик не представил, требования Истца не оспорил, против расчета долга не возразил.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями Контракта и ст. 54 Конвенции, МКАС считает требование Истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
5. Поскольку в соответствии с п. 1 параграфа 32 Регламента любая сторона до окончания устного слушания может изменить или дополнить свои исковые требования или возражения по иску, МКАС признал соответствующими Регламенту отказ Истца от своего требования о взыскании процентов годовых и предъявление взамен этого требования о взыскании неустойки.
Требование Истца о взыскании неустойки в размере, не превышающем 5% годовых от недоплаченной части стоимости товара, основывается на положениях Контракта и подлежит удовлетворению.
6. Рассмотрев требование о возмещении Истцу расходов, связанных с защитой его интересов через юридических представителей, МКАС нашел возможным на основании параграфа 9 Положения об арбитражных расходах и сборах, являющегося Приложением к Регламенту, его удовлетворить.
7. Требования Истца о возмещении расходов по уплате арбитражного сбора подлежат удовлетворению на основании п. 2 параграфа 6 вышеназванного Положения, предусматривающего, что при частичном удовлетворении иска арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
На основании изложенного и руководствуясь параграфами 38 - 41 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации обязал Ответчика Фирму, имеющую местонахождение на территории Италии, уплатить Истцу Акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России, задолженность, неустойку и денежную сумму в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора и в возмещение издержек Истца в связи с арбитражным разбирательством.
В остальной части иска отказал.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 9736/03 от 02.12.2003] В удовлетворении иска о признании недействительным договора перевода долга как сделки, в отношении которой имелась заинтересованность, отказано правомерно, поскольку истец не являлся стороной в спорной сделке и на момент ее заключения не был акционером.  »
Общая судебная практика »
Читайте также