ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (Ю. Тарасова (КонсультантПлюс)) Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, вытекающих из договоров строительного подряда (за iii квартал 2005 года)

ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ,
ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ДОГОВОРОВ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА
(ЗА III КВАРТАЛ 2005 ГОДА)
1. В соответствии с пунктом 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить необходимую для выполнения работ техническую документацию. Поскольку договором указанная обязанность была возложена на заказчика и не исполнена им, суд отказал в иске о взыскании убытков в размере, необходимом для устранения допущенных подрядчиком нарушений.
МООФ "Содружество" (заказчик) обратился в суд с иском к ООО "Строитель-1" (подрядчик) о взыскании 488212 руб. убытков и 14000 руб. расходов на услуги представителя.
Решением суда первой инстанции от 28.03.05, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 06.06.05, в иске отказано.
Между сторонами 12.09.02 был заключен договор строительного подряда, по которому ООО "Строитель-1" обязалось в трехгодичный срок выполнить работы по строительству десятиэтажного жилого дома для заказчика в лице МООФ "Содружество". Подрядчик приступил к работам по строительству конструкций фундамента.
Письмом от 04.11.03 заказчик отказался от исполнения договора по мотиву нарушений подрядчиком требований СниПов.
Заказчик потребовал от подрядчика возмещения убытков согласно составленной им смете в размере 488212 руб., которые потребуются для углубления фундамента, поскольку подрядчиком допущено отступление от технических требований по глубине закладки фундамента (меньше на 84 см).
Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил, что в нарушение ст. 743 ГК РФ и условий договора истец не передал подрядчику необходимую для правильного определения глубины залегания фундамента техническую документацию, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Московского округа
от 25 августа 2005 года
по делу N КГ-А40/8115-05
2. Признав договор строительного подряда незаключенным, поскольку в нем отсутствовало существенное условие о сроке начала и окончания работ, суд пришел к выводу, что оплате подлежат фактически выполненные работы, принятые заказчиком.
ООО "Веста" (субподрядчик) обратилось в суд с иском к ООО "СК Урал" (генподрядчик) о взыскании на основании статей 395, 746 ГК РФ задолженности по договору подряда в сумме 1759718 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30867 руб. 79 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20405 руб. 20 коп.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в сумме 1782529 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд исходил из того, что подписанный сторонами договор подряда является незаключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие о сроке начала и окончания работ, в связи с чем оплате подлежат фактически выполненные работы, принятые ответчиком по актам за сентябрь - октябрь 2003 г.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, 19.09.2003 ООО "Веста" (субподрядчик) и ООО "СК Урал" (генподрядчик) подписан договор подряда на выполнение строительных работ, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объектах генподрядчика комплекс строительно-монтажных работ согласно проектно-сметной документации, предоставленной генподрядчиком, в утвержденных объемах, сроках и стоимости, согласованной сторонами договора.
ООО "СК Урал" свои обязательства по оплате выполненных работ исполнило ненадлежащим образом, что послужило основанием обращения ООО "Веста" в арбитражный суд с иском.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ за сентябрь - октябрь 2003 г. на общую сумму 2559718 руб. 80 коп., что соответствует требованиям п. 4 ст. 753 ГК РФ. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их качеству, стоимости генподрядчиком не указано. Доказательств оплаты работ по указанным актам в полном объеме ответчиком не представлено.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Уральского округа
от 21 июля 2005 года
по делу N Ф09-1988/05-С4
3. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с подрядчика неправомерно удерживаемых денежных средств, полученных от заказчика в качестве аванса по договору подряда и не освоенных при проведении строительных работ, суд исходил из того, что при расчете цены дополнительных работ нельзя применять предусмотренный договором коэффициент удорожания строительства, поскольку указанные работы были произведены вне рамок данного договора, а, кроме того, в нарушение требований пункта 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик не сообщил заказчику о необходимости проведения таких работ.
ООО "ХК "Лидер" (заказчик) обратилось в суд с иском к ООО "Домостроительная компания" (подрядчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 56962 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1197 руб. 10 коп.
Решением суда первой инстанции требования удовлетворены частично: с ООО "Домостроительная компания" взыскано 56489 руб. 38 коп. основного долга, 1192 руб. 82 коп. процентов, в остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, 19.11.2003 между ООО "ХК "Лидер" (заказчик) и ООО "Домостроительная компания" (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству торгово-развлекательного комплекса, а заказчик - принять и оплатить выполненную работу.
ООО "Домостроительная компания" выполнило работы по договору на сумму 972715 руб. 52 коп., а также выполнило дополнительные работы, рассчитав их стоимость с применением предусмотренного договором коэффициента удорожания строительства в размере 1,2.
ООО "ХК "Лидер" перечислило ООО "Домостроительная компания" 2000000 руб. в счет оплаты по договору.
Договор подряда от 19.11.2003 был расторгнут по инициативе заказчика, ООО "ХК "Лидер" заключило новый договор с другим подрядчиком.
ООО "Домостроительная компания" возвратило ООО "ХК "Лидер" денежные средства в сумме 340000 руб. и передало новому подрядчику строительные материалы на сумму 300248 руб. 60 коп.
Полагая, что при расчете цены не предусмотренных договором работ коэффициент 1,2 применять не следует и ООО "Домостроительная компания" не полностью возвратило неиспользованные денежные средства, ООО "ХК "Лидер" обратилось в суд с настоящим иском на основании ст. ст. 740, 753 ГК РФ.
Подрядчик полагал, что оплата работ, в том числе и не предусмотренных договором, должна производиться с повышающим коэффициентом 1,2, так как данный коэффициент согласован сторонами и ООО "ХК "Лидер" не оспаривает объем выполненных работ.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных, не предусмотренных договором подряда работ, однако ООО "ХК "Лидер" выразило готовность принять и оплатить дополнительные работы на сумму 330546 руб. 50 коп.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что при расчете цены дополнительных работ нельзя применять предусмотренный договором коэффициент удорожания строительства в размере 1,2, поскольку указанные работы были произведены вне рамок данного договора.
В связи с расторжением договора подряда у ООО "Домостроительная компания" не имелось оснований для удержания денежных средств, полученных от ООО "ХК "Лидер" в качестве аванса по договору подряда от 19.11.2003 и не освоенных при проведении строительных работ.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Уральского округа
от 25 июля 2005 года
по делу N Ф09-2283/05-С6
4. Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате выполненных строительных работ, поскольку акты приемки работ со стороны заказчика подписаны не имевшей на то соответствующих полномочий инженерной организацией, привлеченной на основании статьи 749 ГК РФ для осуществления технического надзора за строительством, а других доказательств, подтверждающих размер и стоимость фактически выполненных работ по договору, истец не представил.
ООО "Второе управление" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Т. о взыскании 1197120 рублей 10 копеек, составляющих задолженность по оплате стоимости выполненных работ и неустойку по договору от 21.03.2003.
Суд первой инстанции решением от 09.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2005, отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал размер и стоимость фактически выполненных работ по договору, представив акты приемки, оформленные в одностороннем порядке (со стороны заказчика акты подписаны неуполномоченным лицом).
Как следует из материалов дела, ООО "Второе управление" (подрядчик) и индивидуальный предприниматель Т. (заказчик) заключили договор от 21.03.2003 на строительство двухэтажного здания кафе-пристройки по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 18/10, в срок с 01.04.2003 по 30.12.2003.
В разделе 2 договора предусмотрено, что общая стоимость работ определяется на основании сметы (приложение 1), которая на момент подписания договора в ценах 1984 года ориентировочно составляет 56052 рубля 60 копеек.
К моменту заключения договора заказчик уплатил 478800 рублей в качестве аванса.
Расчеты по договору производятся на основании акта выполненных работ (форма КС-2), подписанного сторонами, в течение семи банковских дней с момента подписания. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 15 банковских дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.
В соответствии со статьей 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.
Индивидуальный предприниматель Т. (заказчик) и ООО "Стройарсенал" (исполнитель) 15.03.2003 заключили договор на осуществление технического надзора за строительством на срок с 01.04.2003 по 01.01.2004. По условиям данного договора исполнитель принял на себя выполнение функций, связанных с техническим надзором за строительно-монтажными работами и сдачей объекта в эксплуатацию. Вместе с тем в договоре не указано наименование объекта и не предусмотрено участие ООО "Стройарсенал" от имени заказчика в приемке результата работ, выполненных подрядчиком, и подписание актов приемки выполненных работ. В договоре от 21.03.2003 также не определены функции ООО "Стройарсенал" при приемке работ.
Имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ по договору от 21.03.2003, так как указанные документы не подписаны заказчиком.
Представленное истцом экспертное заключение от 29.11.2004 по строительно-техническому исследованию, составленное государственным учреждением "Ярославская лаборатория судебной экспертизы", не содержит информацию об объеме фактически выполненных работ.
Согласно экспертному заключению по строительно-техническому исследованию от 30.07.2004, подготовленному ООО "Гипроприбор", подрядчиком выполнен объем работ на общую сумму 431329 рублей 22 копейки. Доказательств выполнения работ в большем объеме суду не представлено.
С учетом перечисления заказчиком аванса в сумме 478800 рублей оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа
от 2 августа 2005 года
по делу N А82-9361/2003-7
5. В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Поскольку подрядчик начал выполнение работ по договору, не получив проектно-сметной документации и не согласовав объем работ, заказчик правомерно потребовал возврата денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору.
ООО "Каста" обратилось в суд с иском к ООО "Строймонтажгарант" о взыскании 76395 руб. 27 коп., в том числе 70000 руб. задолженности по договору подряда от 25.03.2003 N 01/03 и 6395 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 29.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 25.03.2003 между ООО "Каста" (заказчик) и ООО "Строймонтажгарант" (подрядчик) заключен договор подряда на реконструкцию административного

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n ГКПИ2005-1359 от 28.10.2005 В принятии заявления об оспаривании в части Указа Президента РФ от 14.08.1996 n 1178 О составе Правительства Российской Федерации отказано, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как оспариваемый Указ не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителя.  »
Общая судебная практика »
Читайте также